Решение № 2-3202/2025 2-3202/2025~М-2224/2025 М-2224/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-3202/2025

Дело № 2-3202/2025 24RS0040-01-2025-003199-51

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 11 ноября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Стиба Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РСВ к САО «РЕСО-Гарантия» и ПАВ о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства, возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

РСВ обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ПАВ о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства (далее – Договор КАСКО), возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2024 в 20 ч. 00 мин. районе <...> в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – т/с) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – г/н), под управлением собственника РСВ и т/с <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ПАВ ДТП произошло по вине водителя ПАВ, управлявшего т/с <данные изъяты>, г/н №, который нарушил п. 1.5, 10.1 Правила дорожного движения РФ, совершив наезд на остановившееся т/с <данные изъяты>, г/н №, под управлением РСВ В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность причинителя вреда застрахована не была. В соответствии с Договором КАСКО от 23.03.2024 (страховой полис №), заключенным между истцом и САО «РЕСО-Гарантия», страховщик обязан возместить материальный ущерб (без учета износа) страхователю в случае повреждения транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта т/с. Согласно страховому полису формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Истец обратился к Страховщику о выплате страхового возмещения путем организации ремонта на СТО. 10.12.2024 Страховщик выплатил страхователю 63 033 руб. Решением Финансового уполномоченного от 20.05.2025 со Страховщика взыскано страховое возмещение в размене 18 167 руб. Страховая выплата не отражает реальных цен г. Норильска по стоимости запасных частей и ремонтных работ на СТОА. Фактически произведенные расходы истца по восстановлению поврежденного в ДТП т/с <данные изъяты>, г/н №, составили 117 900 руб. (49 000 руб. – запчасти, 24 900 руб. – доставка запчастей в <...> 000 руб. – ремонт на СТО «Норд-моторс»). Соответственно, Страховщик обязан доплатить 54 867 руб. (117 900 руб. – 63 033 руб.). В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 (ЭУ «ЭксТра») от 24.03.2025 № 037/25 утрата товарной стоимости т/с <данные изъяты>, г/н №, составила 31 441 руб. Договором КАСКО не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости.

Истец РСВ просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховую выплату (возмещение ущерба) в размере 54 867 руб., штраф в размере 50% от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ПАВ в свою пользу утрату товарной стоимости 31 441 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец РСВ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ПАВ, представитель САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ШАК и представитель Финансового уполномоченного не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавали.

Ранее от представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 поступил отзыв по делу, согласно которому 23.03.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключен Договор КАСКО <данные изъяты> VIN № сроком действия с 23.03.2024 по 22.03.2025 (страховой полис №). Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 6 000 руб. Поскольку организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представилось возможным, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибэкс», подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость устранения повреждений транспортного средства составила 74 594 руб. 10.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 594 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 6 000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 20.05.2025 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18 167,00 руб. Решение Финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 16.06.2025. Условиями договора № не предусмотрено возмещение стоимости ремонта на основании документов за фактически выполненный восстановительный ремонт на СТОА по выбору страхователя. Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «Сибэкс». На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит отказать в удовлетворении требований истца. Если суд придет к решению о взыскании санкций штрафного характера и судебных расходов, просит снизить их размер (л.д. 156, 157).

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что 16.11.2024 в 20 ч. 00 мин. районе <...> в г. Норильске произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, г/н № (VIN №), под управлением собственника РСВ и т/с <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ПАВ

ДТП произошло по вине водителя ПАВ, управлявшего т/с <данные изъяты>, г/н №, который нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершив наезд на остановившееся т/с <данные изъяты>, г/н №, под управлением РСВ, в результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, что подтверждено материалом ДТП (л.д. 60-67).

23.03.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключен Договор КАСКО <данные изъяты> VIN № по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP», а также непредвиденных расходов владельцев транспортных средств по рискам «Эвакуация ТС при повреждении», «Экстренная помощь при поломке на дороге», «Аварийный комиссар», «Скорая медицинская помощь» сроком действия с 23.03.2024 по 22.03.2025 (страховой полис №, далее – Договор КАСКО) (л.д. 8).

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023 (далее - Правила страхования), Правил (извлечений из правил) страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 30.03.2023.

Страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» установлены на каждый период действия договора страхования.

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 6 000 руб.

28.11.2024 РСВ, действуя через представителя по доверенности, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 16.11.2024 (л.д. 158).

04.12.2024 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, 04.02.2025 и 12.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» проведены дополнительные осмотры транспортного средства, о чем составлены акты.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибэкс», подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость устранения повреждений транспортного средства составила 74 594 руб.

10.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 63 033 руб., что подтверждено справкой по операции (л.д. 84), реестром от 10.12.2024 № 2269 (л.д. 97-99)

10.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 5 561 руб., что подтверждено справкой по операции (л.д. 84), реестром от 10.02.2025 № 216 (л.д. 103).

11.02.2025, 19.02.2025 и 24.03.2025 РСВ обращался к Страховщику с заявлениями о возмещении расходов на ремонт транспортного средства и доставку запасных частей в общей сумме 64 900 руб.

13.02.2025, 21.02.2025 и 26.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомляла истца об отказе в возмещении понесенных расходов.

09.04.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 20.05.2025 требования в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18 167 руб. (л.д. 15-20).

Согласно решению Финансового уполномоченного размер страхового возмещения с учетом заключения эксперта, полученного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 87 200 руб., взысканию подлежит сумма в размере 18 167 руб. (87 200 руб. – 63 033 руб. – 6 000 руб.).

Решение Финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 16.06.2025 в размере 12 606 руб., что подтверждается платёжным поручением №304618 (л.д. 169), а сумма в размере 5 561 руб. была выплачена Страховщиком еще 10.02.2025.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного исполнено в полном объеме (5 561 руб. + 12 606 руб. = 18 167 руб.).

На основании части 3 статьи 25 Закона Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 04.06.2025, тридцатидневный срок для истца истек 04.07.2025.

Иск в суд РСВ подан 11.06.2025 (л.д. 46).

Таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии с условиями договора страхования, изложенными в полисе SYS2568753880, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Если организовать восстановительный ремонт не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции Страховщика (п. 11).

При рассмотрении заявления истца САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 63 033 руб. на основе калькуляции ООО «Сибэкс».

Суд не соглашается с доводами представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что указанные действия соответствуют договору КАСКО, а страховое возмещение выплачено в полном объеме.

По условиям договора КАСКО страховым риском является, в том числе «Ущерб», а форма страхового возмещения по условиям договора КАСКО - натуральная.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем по всем указанному риску является истец РСВ

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума № 19) страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 41 Постановления Пленума № 19 если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 43 Постановления Пленума № 19 если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как указано выше, 28.11.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно заявлению истец просил осуществить страховое возмещение.

Вопреки предусмотренному условиями Договора КАСКО обязательству по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в денежной форме.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно было принято решение об изменении формы страхового возмещения по договору КАСКО с натуральной на денежную.

Истец с выплаченным страховым возмещением не согласен.

Суд приходит к выводу, что, несмотря на указание в заявлении истца об осуществлении страхового возмещения путем перечисления причитающейся суммы по банковским реквизитам, нельзя данное заявление истца считать достижением соглашения между страхователем и страховщиком об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку согласно заявлению истца от 28.11.2024 данная просьба была вызвана отказом Страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, в последующем истец неоднократно требовал со Страховщика выплаты ему стоимости реального восстановительного ремонта в г. Норильске в размере 117 900 руб., определенных РСВ согласно фактически произведенным расходам по восстановлению поврежденного в ДТП транспортного средства, но данное требование истца Страховщиком не было исполнено, а произведенная выплата не покрыла полностью убытки истца.

Из Договора КАСКО следует, что между сторонами согласована натуральная форма возмещения и, вопреки исполнению данных условий Договора КАСКО, страховщиком при наступлении страхового случая не был организован и не был оплачен ремонт т/с.

Страховая сумма по риску «Ущерб» на период страхования 23.10.2024-22.11.2024 составляла 2 391 375 руб.

Из последующего заявления истца страховщику и претензий следует, что он просил возместить ему реальную стоимость ремонта в связи с отказом страховщика выдать направление на ремонт.

То есть требования истца о выплате в денежной форме были обусловлены неисполнением обязательства страховщика организовать ремонт автомобиля.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об организации страхового дела отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Фактически расходы истца на ремонт автомобиля не превышают страховую сумму по договору страхования.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Одностороннее изменение формы выплаты ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом по делу не установлено обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых ремонт автомобиля истца не был выполнен.

Условия правил страхования о том, что страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно, по существу наделяют страховщика правом при нарушении его же обязательства по организации ремонта в установленный срок в одностороннем порядке без согласования с потребителем изменить форму выплаты, что противоречит вышеуказанным положениям закона, а потому данные условия в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут применяться.

Из материалов дела следует, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» вопреки условиям Договора КАСКО направление на ремонт истцу не выдало и отремонтировать ТС не предлагало, истец был вынужден самостоятельно организовать ремонт транспортного средства на квалифицированном СТОА – СТО «Норд-Моторс» ИП ФИО3, а также приобрести у ИП ФИО4 необходимые для восстановления транспортного средства новые запасные части, узлы и детали, подлежащие замене.

В соответствии с заказом-нарядом ИП ФИО3 от 11.02.2025 фактическая стоимость ремонтных работ т/с <данные изъяты> по ценам Норильского промышленного района составила 44 000 руб., стоимость приобретенных запчастей у ИП ФИО4 согласно счету от 12.02.2025 № 692 составила 49 000 руб., стоимость доставки запчастей в г. Норильск составила 24 900 руб., итого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117 900 руб. (л.д. 21-23, 180).

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения, исходя из фактически понесенных им расходов по восстановительному ремонту поврежденного т/с <данные изъяты> по ценам Норильского промышленного района в размере 117 900 руб., поскольку судом установлено, что в связи с необоснованным отказом САО «РЕСО-Гарантия» от выдачи направления на ремонт и выплаты истцу заниженного страхового возмещения РСВ был вынужден самостоятельно организовать проведение ремонта ТС, при этом ее фактические расходы документально подтверждены, они являются разумными.

Согласно материалам дела Договором КАСКО установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 6 000 руб., в досудебном порядке Страховщиком истцу выплачено 63 033 руб., а во исполнение решения Финансового уполномоченного Страховщиком также выплачено 18 167 руб.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу РСВ страховую выплату по договору КАСКО в размере 30 700 руб. (117 900 руб. (фактические расходы) – 6 000 руб. (франшиза) – 63 033 руб. (произведенная добровольно страховая выплата) – 18 167 руб. (доплата по решению финансового уполномоченного).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, добровольного удовлетворения ответчиком значительной части искового требования, незначительных последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении остальной части данного искового требований суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Взыскание штрафа в данном случае является обязанностью суда.

Принимая во внимание длительность нарушения, допущенного страховщиком, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу РСВ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 850 руб.: (30 700 руб. + 5 000 руб.) /2.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 (ЭУ «ЭксТра») от 24.03.2025 № 037/25 утрата товарной стоимости от ДТП т/с <данные изъяты>, г/н №, составила 31 441 руб. (л.д. 26-43).

Договором КАСКО не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ПАВ в пользу РСВ убытки (утрата товарной стоимости т/с) в размере 31 441 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец РСВ понес судебные расходы по досудебной оценке утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (только в части требований к ПАВ), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (в части требований к обоим ответчикам) (л.д. 5, 44).

Судебные расходы по оплате юридических услуг выразились в досудебной подготовке (консультация, подготовка документов, обращения к Страховщику и Финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает разумной и справедливой суммой расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Согласно п. 22 данного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца к ответчику ПАВ составляют 100 % от заявленной суммы, в связи с чем с ПАВ в пользу РСВ подлежат взысканию расходы по досудебной оценке утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца к обоим ответчикам составляют 72 % от заявленной суммы: (30 700 руб. + 31 441 руб. = 62 141 руб.) / 86 308 руб. * 100%.

Таким образом, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежать взысканию в размере 14 400 руб. (20 000 руб. * 72 %), из них 7 056 руб. – с САО «РЕСО-Гарантия» (30 700 руб. / 62 141 руб. * 100 % = (49 %); 14 400 руб. * 49 %), а 7 344 руб. – с ПАВ (14 400 руб. * 51 %).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4 000 руб. (имущественное требование) + 3 000 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить исковые требования РСВ к САО «РЕСО-Гарантия» и ПАВ о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства, возмещении ущерба, судебных расходов.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу РСВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) страховую выплату по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 30 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 17 850 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 056 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу РСВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) убытки в размере 31 441 рубль 00 копеек, судебные расходы по досудебной оценке в размере 8 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 344 рубля 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 20.11.2025