Решение № 2-1340/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1340/2019

В мотивированном виде
решение изготовлено 25 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО ТК «Ак тай» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак Тай» о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Муравленковский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак Тай» о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что в мае 2017 года ФИО2 из ответа ОГИБДД <адрес> стало известно, что из его собственности выбыл автомобиль УАЗ 315148, 2010 года выпуска, VIN № ******, государственный регистрационный номер № ****** (ранее государственный регистрационный номер № ******). По запросу истца ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ письмом № ****** предоставило копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного ответа истец узнал, что в отношении указанного автомобиля от его имени ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с ФИО3, цена автомобиля определена в размере 400 000 руб. Однако ФИО2 с ФИО3 не знаком, автомобиль ему не продавал, никаких сделок купли-продажи с ним не заключал и не имел желания отчуждать принадлежащий ему автомобиль. Автомобиль находился в пользовании у ООО ТК «Ак тай», где ФИО2 работал коммерческим директором до июня 2016 года. Согласно заключению специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ лаборатории криминалистических исследований ФИО1 изображение подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не ФИО2, а другим лицом без подражания подписи. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что истец не заключал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не передавал автомобиль и не выражал волеизъявление на отчуждение указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию с требованием вернуть спорный автомобиль, которая была получена последним, но осталась без ответа, в добровольном порядке ответчик транспортное средство не верн<адрес> основании изложенного, истец ИП ФИО2 просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля УАЗ 315148, 2010 года выпуска, VIN № ******, государственный регистрационный номер № ****** незаключенным, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль УАЗ 315148, 2010 года выпуска, VIN № ******, государственный регистрационный номер № ******, обязать ФИО3 передать ФИО2 автомобиль УАЗ 315148, 2010 года выпуска, VIN № ******, государственный регистрационный номер № ****** в технически исправном состоянии, а также подлинные документы на автотранспорт, ключи и все принадлежности автотранспорта, прекратить право собственности ФИО5 на автотранспорт УАЗ 315148, 2010 года выпуска, VIN № ******, государственный регистрационный номер № ******, признать за ФИО2 право собственности в отношении автомобиля УАЗ 315148, 2010 года выпуска, VIN № ******, государственный регистрационный номер № ******, а так же взыскать с ФИО3 денежную сумму (неустойку за неисполнение решения суда) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки начиная с восьмого дня от даты вступления в законную силу судебного решения до фактического исполнения решения суда о возврате автотранспорта.

Определением Муравленковского городкого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ИП ФИО2- ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала. Пояснила, что ранее истец обращался с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи недействительной в Арбитражный суд <адрес>, однако производство по делу было прекращено. Срок исковой давности по заявленному требованию составляет 3 года и не пропущен истцом.

Представитель ответчика ООО ТК «Ак тай» поддержала доводы представленного суду отзыва на исковое заявление, пояснив, что ООО ТК «Ак тай» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО ТК «Ак тай» спорным транспортным средством не владел, не распоряжался и не пользовался, отношения к указанным истцом обстоятельствам не имеет. Кроме того, просительная часть искового заявления не содержит требований к ООО «Ак тай», что противоречит норме ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования к ответчику. На основании изложенного, просила производство по делу в отношении ООО ТК «Ак тай» прекратить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Доводы, содержащиеся в поступившем по электронной почте от ответчика ФИО3 возражении на исковое заявление, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в них не содержится подпись ответчика, в связи с чем не представляется возможным установить кем в действительности таковые направлены в суд.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца ИП ФИО2 – ФИО6, представителя ответчика ООО ТК «Ак тай» - ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> истцу ФИО2 принадлежал на праве собственности, в том числе, автомобиль марки УАЗ 315148, 2010 года выпуска, VIN XT№ ******, государственный регистрационный номер № ****** (л.д. 9-14).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного, как указывается в тексте договора, между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец продал покупателю автомобиль марки УАЗ 315148, 2010 года выпуска, VIN № ******, государственный регистрационный номер № ******, по цене 40 000 руб. (л.д. 17).

Согласно карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО3, автомобиля присвоен государственный регистрационный номер <***> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с заявлением об организации проверки и возбуждении уголовного дела в отношении лиц, которые предоставив подложные договоры купли-продажи в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> незаконно переофомили 23 единицы автомобильного транспорта на свое имя. Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано в связи с отсутствием признаком состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.40-44).

Истец, в обоснование доводов о том, что указанный договор купли-продажи он не заключал представил заключение специалиста лаборатории криминалистических исследований ФИО1 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изображение подписи от имени ФИО2, в электрофотографической копии договора б/н купли-продажи транспортного средства с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенной в нижней левой части документа, в графе «Продавец», в строке перед словом «ФИО2», выполнено не ФИО2, а другим лицом без подражания его подписи (л.д.30-36).

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, выводы специалиста сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, специалист имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, его заинтересованности в исходе дела не имеется. В связи с чем данное заключение судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 продавец ФИО2 не подписывал, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания договора купли-продажи транспортного средства автомобиля ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и прекращении права собственности ФИО3 на автомобиль марки УАЗ 315148, 2010 года выпуска, VIN № ******, государственный регистрационный номер № ******, признании за ФИО2 права собственности на автомобиль марки УАЗ 315148, 2010 года выпуска, VIN № ******, государственный регистрационный номер № ******, а так же внесении органами ГИБДД записи о прекращении права собственности ФИО3 на автомобиль марки УАЗ 315148, 2010 года выпуска, VIN № ******, государственный регистрационный номер № ****** и регистрации права собственности указанного автомобиля за ФИО2.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Иск об истребовании автомобиля истца из незаконного владения ответчика является виндикационным иском. Правом истребовать имущество из чужого незаконного владения обладает только собственник этого имущества, истец по виндикационному иску должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество. Ответчиком по такому иску является лицо, в результате незаконных действий которого собственник не может распоряжаться и пользоваться имуществом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", дано разъяснение о том, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик ФИО3 не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку выбытие имущества из владения собственника ФИО2 произошло помимо его воли, автомобиль был приобретен ответчиком в собственность при отсутствии на то законных оснований, следовательно, ФИО2 имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в связи с признанием договора купли-продажи незаключенным.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании ответчика передать спорный автомобиль являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд обязывает ФИО3 передать ФИО2 автомобиль марки УАЗ 315148, 2010 года выпуска, VIN № ******, государственный регистрационный номер № ****** в технически исправном состоянии, а также подлинные документы на указанный автомобиль, и все принадлежности автомобиля.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО3 неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня от даты вступления в законную силу судебного решения до фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец ссылается в обоснование требования, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Применяя ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что речь в указанной норме идет о неисполнении должником обязательства, существовавшего до вынесения судебного акта, и наличии у кредитора права требовать его исполнения в натуре в судебном порядке. И только при обращении в суд с требованием об исполнении должником уже существующего обязательства в натуре и удовлетворении судом этого требования взыскатель праве требовать взыскания неустойки.

Поскольку обязательство ответчика передать транспортное средство истцу возникает лишь на основании настоящего решения, установленные ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применению не подлежат. Ничем не обоснован и размер предлагаемой истцом к взысканию неустойки.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня от даты вступления в законную силу судебного решения до фактического исполнения решения суда, суд отказывает.

В отношении ответчика ООО ТК «Ак тай» суд считает необходимым производство по делу прекратить, поскольку истцом требований к указанному ответчику не заявлено.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика ФИО8 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля марки УАЗ 315148, 2010 года выпуска, VIN № ******, государственный регистрационный номер № ******.

Истребовать автомобиль марки УАЗ 315148, 2010 года выпуска, VIN № ******, государственный регистрационный номер № ****** из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 автомобиль марки УАЗ 315148, 2010 года выпуска, VIN № ******, государственный регистрационный номер № ****** в технически исправном состоянии, а также подлинные документы на автомобиль, ключи и все принадлежности автотранспорта.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки УАЗ 315148, 2010 года выпуска, VIN № ******, государственный регистрационный номер № ******.

Признать за ФИО2 право собственности в отношении автомобиля марки УАЗ 315148, 2010 года выпуска, VIN № ******.

Решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности ФИО3 на автомобиль марки УАЗ 315148, 2010 года выпуска, VIN № ******, государственный регистрационный номер № ****** и регистрации права собственности на ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева