Приговор № 1-218/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело №1-218/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 25 марта 2026 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Устиновой Л.С.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Маракулина Д.Е., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Кокориной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся <данные изъяты>

судимой:

- 7 мая 2018 г. Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 4 июля 2018 г.) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлениями этого же суда от 17 октября 2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, от 22 марта 2019 г. условное осуждение отменено, с учетом постановлений Вологодского районного суда Вологодской области от 9 июля 2019 г. и от 23 сентября 2019 г., ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобождена 11 декабря 2020 г. по отбытии наказания;

- 19 июня 2025 г. мировым судьей судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области, по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, приговор вступил в законную силу 19 августа 2025 г., к отбытию наказания не приступила;

осужденной:

- 10 июля 2025 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к принудительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, приговор вступил в законную силу 26 июля 2025 г., к отбытию наказания не приступила,

содержащейся под стражей по настоящему делу с 22 июля 2025 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 6 июля 2025 г. в период с 16 часов 49 минут до 19 часов 6 минут, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кухне <адрес>.1 по <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО7, вследствие противоправного поведения последнего, выразившегося в высказанных незадолго до этого в ее (Пожевитько) адрес угрозах убийством и применении насилия (сжатии шеи рукой), имея прямой умысел на причинение последнему вреда здоровью, взяла находящийся в кухне нож и, удерживая его в левой руке, используя его в качестве оружия, умышленно с силой метнула в Потерпевший №1, находящегося от нее на расстоянии не более двух метров восьмидесяти сантиметров, попав ножом в правую область живота последнего, причинив ему физическую боль и телесное повреждение характера ранения передней поверхности живота с повреждением мягких тканей, последовательно проникающее в брюшную полость и в забрюшинную клетчатку справа, с повреждениями правой доли печени, капсулы нижнего полюса правой почки, кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум) объемом не менее 1 000 мл и в забрюшинную клетчатку, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что точно обстоятельств рассматриваемых событий не помнит из-за алкогольного опьянения, но считает, что подсудимая не желала причинить ему вред, он мог угрожать ей в пьяном виде, в связи с чем она могла обороняться. После ранения Пожевитько вызвала скорую помощь, на следующий день оставила ему свой мобильный телефон, чтобы он мог при необходимости вызвать скорую помощь, так как свой телефон он потерял. Навещала его в больнице, после выписки ухаживала за ним, принесла извинения. Он принял извинения и простил ее.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой ФИО3 дома по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в гостях у них также был знакомый ФИО8 В ходе совместного употребления алкоголя между ним (Кустовым) и Пожевитько возник словесный конфликт. Пожевитько была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Чтобы последняя успокоилась, он (Потерпевший №1) взял ее за шею двумя руками и стал сдавливать, после чего отпустил, а также разбил стеклянную вставку дверей. В дальнейшем за данные действия он привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ. Через некоторое время его собака выбежала из квартиры, он вышел за ней на лестничную площадку, а Пожевитько закрыла за ним входную дверь, и какой-то период времени он не мог вернуться в квартиру. Спустя некоторое время, когда он уже находился дома, вошел на кухню, никаких предметов у него в руках не было, верхняя часть его тела была без одежды. Пожевитько в это время стояла у кухонного стола у окна, между ними вновь возник словесный конфликт, при этом он (Потерпевший №1) никаких угроз ей не высказывал, ударов не наносил, стеклом ей не угрожал. Размер кухни составляет 280х287 см, расстояние между ними было около 2,5 метров. Затем, когда он (Потерпевший №1) хотел выйти из кухни, стал разворачиваться, и повернувшись к Пожевитько правой стороной тела, почувствовал острую боль в правой части живота, из раны пошла кровь. Он увидел в его теле нож с деревянной коричневой рукояткой и понял, что Пожевитько бросила данный нож в него. Он самостоятельно за рукоятку извлек нож из раны, отбросил его в сторону и ушел в большую комнату. Пожевитько вызвала скорую помощь, медики оказали ему неотложную помощь, но от госпитализации он (Потерпевший №1) отказался. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов его самочувствие ухудшилось, он вызвал скорую помощь и был госпитализирован в больницу ..... (том 1 л.д.41-43,64-65, том 2 л.д.132-133).

Аналогичные сведения потерпевший Потерпевший №1 изложил в заявлении о преступлении (том 1 л.д.6), в ходе проведения проверки показаний на месте (том 1 л.д.56-63), а также в ходе очной ставки с ФИО3 (том 1 л.д.66-72).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не смог убедительно выразить свое отношение к исследованным показаниям, данным им в ходе предварительного следствия. Не оспаривал факты его допросов следователем, однако пояснил, что плохо помнит указанные события.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующим выводам. Потерпевший №1 многократно (5 раз) допрашивался по обстоятельствам дела, с разрывом во времени несколько месяцев, в том числе в присутствии обвиняемой Пожевитько, а также в ходе проведения проверки показаний. В каждом случае по имеющим значение для дела обстоятельствам, данные показания не имели каких-либо существенных расхождений и неясностей, они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются иными доказательствами по делу, получены без нарушения закона, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, согласуются между собой. Каких-либо замечаний и заявлений по ходу допросов либо по их окончании от потерпевшего не поступало. Правильность сообщенных потерпевшим сведений удостоверена его подписями, собственноручным указанием, что протоколы допроса прочитаны лично и замечания к ним не поступили. Оснований считать, что, давая данные показания, потерпевший неверно воспринимал события, у суда не имеется. В связи с изложенным показания потерпевшего в ходе предварительного следствия суд признает достоверными.

Показания же потерпевшего в суде, что подсудимая не желала причинить ему вред, он мог угрожать ей в пьяном виде, в связи с чем она могла действовать обороняясь, суд не принимает во внимание, поскольку они носят предположительный характер и являются субъективной оценкой потерпевшего имевших место событий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов он позвонил своему знакомому Потерпевший №1, который пригласил его в гости. В квартире у последнего находилась ФИО3, они были в состоянии опьянения. Пожевитько стала высказывать ему (ФИО4) что-то в агрессивной форме и он ушел, в квартире Потерпевший №1 находился менее часа. При нем ни у Потерпевший №1, ни у Пожевитько видимых телесных повреждений не было, жалоб на состояние здоровья никто не высказывал. В дальнейшем в один из дней июля 2025 г. Потерпевший №1 рассказал, что Пожевитько нанесла ему ранение в живот, ему делали операцию (том 1 л.д.91-92).

Из показаний свидетеля ФИО10, сотрудника полиции, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он получил указание проследовать по адресу: <адрес> по факту обращения в 15 часов 48 минут ФИО3, которая сообщила о конфликте с сожителем. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он (ФИО5) прибыл на место. Возле дома по указанному адресу находился автомобиль скорой помощи, они совместно с бригадой медицинских работников проследовали в квартиру. На лестничной площадке перед указанной квартирой сидел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который представился ФИО7 Дверь <адрес> открыла женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и представилась ФИО3 В квартире был беспорядок, стеклянная вставка двери в кухню разбита. Пожевитько пояснила, что около 15 часов 30 минут у нее с мужем Кустовым произошел конфликт, в ходе которого он взял ее двумя руками за горло и начал душить, а также разбил стеклянную вставку двери на кухню, взял в руку осколок стекла и высказал угрозу убийством, при этом, когда из квартиры выбежала собака, Потерпевший №1 вышел за ней, и она (Пожевитько) закрыла за ним дверь. С участников конфликта были отобраны объяснения и, поскольку конфликт прекратился, то он (ФИО5) убыл по маршруту патрулирования (том 1 л.д.88-90).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 6 минут поступил вызов к ФИО3 по адресу: <адрес>. Со слов пострадавшей, в ходе словесного конфликта толкнул муж, ударилась головой об стекло. Получен отказ от госпитализации. Окончание вызова ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут (том 1 л.д.105).

Свидетель ФИО11, врач скорой медицинской помощи, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 6 минут поступил вызов от ФИО3 - жены пострадавшего Потерпевший №1 на адрес: <адрес>, по факту ножевого ранения. В указанной квартире был установлен Потерпевший №1, который осмотреть себя не позволил, выгонял медицинских работников из квартиры. Потерпевший №1 и Пожевитько находились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с отказом Потерпевший №1 от осмотра и госпитализации ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут бригада убыла (том 1 л.д.97-98).

Аналогичные сведения содержатся и в карте вызова скорой медицинской помощи ..... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.106).

Свидетель ФИО12, врач скорой медицинской помощи, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут поступил вызов от пострадавшего Потерпевший №1 по <адрес>, боли от ножевого ранения в живот. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 24 минут она (ФИО6) в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла по указанному адресу, где Потерпевший №1 высказывал жалобы на боль в животе в области ранения с ДД.ММ.ГГГГ У него было установлено повреждение в области живота справа - резаная рана размерами 2х0,5 см, которая покрыта запекшейся кровью, ему поставлен предварительный диагноз «проникающее ножевое ранение в живот ДД.ММ.ГГГГ». Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его ударила ножом в живот жена. Пострадавший госпитализирован в ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница ..... СМП» (том 1 л.д.93-94).

Аналогичные сведения содержатся и в карте вызова скорой медицинской помощи ..... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.107).

Согласно заключениям эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружено повреждение характера ранения передней поверхности живота (кожная рана расположена в правой мезогастральной области, направление раневого канала снизу вверх, спереди назад, несколько справа налево), с повреждением мягких тканей, последовательно проникающее в брюшную полость и в забрюшинную клетчатку справа, с повреждением правой доли печени, капсулы нижнего полюса правой почки, кровоизлиянием в брюшную полость объемом не менее 1 000 мл и в забрюшинную клетчатку. Данное повреждение образовалось в результате однократного травмирующего воздействия острого (колюще-режущего) предмета в правые отделы передней поверхности живота. Повреждение образовалось в срок не свыше 1 суток до обращения за медицинской помощью и поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека. Не исключается возможность образования выявленного повреждения от клинка ножа при его метании на расстоянии не более 5 метров (том 1 л.д.120-122, том 2 л.д.159-161).

Из показаний эксперта ФИО13, судебно-медицинского эксперта, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что отказ Потерпевший №1 от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и начало оказания ему медицинской помощи лишь ДД.ММ.ГГГГ никак не повлияли на определение степени тяжести вреда причиненного здоровью, так как данные обстоятельства не влияют на характер и морфологические свойства выявленного у Потерпевший №1 повреждения, поскольку ранение является проникающим в брюшную полость и в забрюшинную клетчатку, с повреждением внутренних органов (печени и почки), и именно характер и морфологические свойства выявленного у Потерпевший №1 повреждения явились основополагающими факторами при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью (том 2 л.д.98-99).

В ходе осмотров места происшествия – <адрес>.1 по <адрес> в <адрес>, в кухне со стакана изъят след руки, с поверхности стиральной машины – нож с деревянной ручкой, а также произведен замер кухни, ее размер составляет 280х287 см (том 1 л.д.19-27, том 2 л.д.123-131).

Согласно заключению эксперта ....., на клинке и рукояти ножа, изъятого в <адрес>.1 по <адрес> в <адрес>, обнаружена кровь человека (том 1 л.д.125-126).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что Потерпевший №1 опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>.1 по <адрес> в <адрес>, как нож, который ФИО3 бросила в него и причинила телесное повреждение (том 2 л.д.134-137).

Вышеуказанный нож осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу осмотра, нож имеет общую длину 180 мм, длина рукояти 102 мм, клинка - 78 мм. Клинок ножа однолезвийный из металла белого цвета, максимальная ширина лезвия - 19 мм. Рукоять ножа изготовлена из двух деревянных пластин коричневого цвета, соединенных между собой металлическими заклепками (том 1 л.д.159-163).

Согласно заключениям эксперта ..... и ....., след пальца руки изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>.1 по <адрес> в <адрес>, оставлен ФИО3 (том 1 л.д.134-135,149-152).

След пальца руки ФИО3 осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.156-158).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 6 минут в <адрес>.1 по <адрес> в <адрес> в ходе конфликта с ФИО3 схватил ее за шею, стал сжимать, высказывая при этом угрозу убийством, а затем взял в руку осколок стекла, направил его в сторону ФИО3 и также высказал в ее адрес угрозу убийством. Потерпевший №1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством).

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также эксперта ФИО13, суд считает, что они (показания) последовательны, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения закона, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований считать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ дома употребляла алкоголь со своим супругом ФИО7, между ними произошел конфликт, в ходе которого он напал на нее, стал душить и угрожать осколком стекла из разбитой двери. В какой-то момент из квартиры выбежала собака, Потерпевший №1 побежал за ней и она (Пожевитько) закрыла дверь и вызвала полицию. Когда прибыли сотрудники полиции, Потерпевший №1 с ними прошел в квартиру, она (Пожевитько) написала на него заявление, после чего сотрудники полиции убыли, полагая, что конфликт между ними прекратился. Затем Потерпевший №1 находился в комнате, а она (Пожевитько) на кухне начала заниматься приготовлением еды. Через некоторое время Потерпевший №1 пришел на кухню и остановился в дверном проеме, а она у окна разделывала мясо. Далее Потерпевший №1 взял в руку с пола осколок стекла и шагнул на нее, повторив прежние угрозы. Она (Пожевитько) реально опасалась, что Потерпевший №1 совершит на нее нападение как и прежде и, не глядя, бросила нож в его сторону, чтобы Потерпевший №1 отвлекся, а она смогла убежать из кухни. Причинять ему вред здоровью не планировала, но увидела, что нож попал в тело Потерпевший №1, который откинул его от себя. Она вызвала скорую помощь, от госпитализации Потерпевший №1 отказался. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она (Пожевитько) специально оставила Потерпевший №1 свой телефон, чтобы тот при необходимости мог вызвать скорую помощь. В дальнейшем навещала его в больнице, извинилась перед ним, после выписки из больницы делала ему перевязки.

Кроме того, из исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве:

- подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома, употребляла спиртные напитки со своим мужем ФИО7, в гостях у них был его знакомый ФИО8 После ухода ФИО4 между ней и Кустовым начался конфликт, последний разбил стекло кухонной двери, а также взял ее за шею двумя руками и стал сжимать пальцы, отчего она испытала физическую боль. Затем Потерпевший №1 вышел за собакой, выбежавшей из квартиры, и она закрыла за ним дверь, вызвав полицию. К ним домой приехали сотрудники полиции, а также скорая помощь. Она (Пожевитько) написала заявление. После отъезда врачей и сотрудников полиции, примерно через 30 минут она (Пожевитько) на кухне квартиры разделывала курицу, стоя у кухонного стола возле окна. В ее руке был кухонный нож с деревянной рукояткой. В это время на кухню зашел Потерпевший №1, остановился в дверном проеме, взяв с пола осколок стекла от двери и держа его в руке, сказал, что убьет ее. Затем Потерпевший №1 увидел, что она держит в правой руке нож и стал разворачиваться, чтобы уйти. Она (Пожевитько) решила, что он продолжит насильственные действия в отношении нее, переложила нож в левую руку и наотмашь бросила нож в сторону Потерпевший №1, чтобы он отошел от нее. После этого увидела, что попала Потерпевший №1 в правую часть живота, нож застрял в теле. Данный нож Потерпевший №1 самостоятельно извлек. Она (Пожевитько) вызвала скорую помощь, после отъезда медработников Потерпевший №1 остался дома. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Потерпевший №1 госпитализирован в больницу ....., где она его навещала, извинялась перед ним (том 1 л.д.181-184);

- обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее не было умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, она действовала обороняясь от него (том 1 л.д.192-193, том 2 л.д.192-195);

- обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО7 следует, что она бросила нож в Потерпевший №1, когда тот взял осколок стекла и в нецензурной форме угрожал убить ее, в тот день он дважды угрожал ей убить ее: до приезда сотрудников полиции и после их отъезда (том 1 л.д.66-72);

- обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она признает, что бросила нож в сторону Потерпевший №1, когда стояла у окна. У них с Кустовым произошел конфликт, она вышла «из себя» и со злости бросила нож, не желая попасть в Потерпевший №1 и причинить вред его здоровью (том 1 л.д.230-233);

- обвиняемой ФИО3 от 17 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она на кухне разделывала курицу и держала в руке кухонный нож, на кухню зашел Потерпевший №1 Он, стоя в дверном проеме, взял осколок стекла в руку, высказал угрозу, что убьет ее. Она (Пожевитько) боялась, что он снова нападет на нее и восприняла данную угрозу реально. Она стояла к Потерпевший №1 боком, на него не смотрела и бросила в его сторону нож. Намерения причинить вред здоровью Потерпевший №1 у нее не было, хотела, чтобы он отвлекся, а она смогла выйти из кухни и вызвать полицию (том 2 л.д.171-173,174-182).

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что не подтверждает свои показания от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что Потерпевший №1 стал разворачиваться, чтобы уйти из кухни, а также показания от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в остальной части исследованные показания подтвердила.

Давая оценку показаниям ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в той части, что в инкриминируемый период времени Потерпевший №1, взяв с пола осколок стекла и держа его в руке, сказал, что убьет ее, а она (Пожевитько) бросила нож в сторону Потерпевший №1, опасаясь применения насилия к ней, а также в той части, что, бросая в его сторону нож, на него не смотрела, не желая причинить вред его здоровья, суд находит их недостоверными и отклоняет, поскольку они являются непоследовательными, они не только противоречат друг другу, но и совокупности иных исследованных доказательств.

При этом показания подсудимой ФИО3 о том, что она кинула нож в потерпевшего, в результате чего нож воткнулся в его тело, согласуются с показаниями потерпевшего и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем признаются в данной части достоверными.

Судом тщательно проверены доводы подсудимой, что действовала она в состоянии необходимой обороны, и достоверно установлено, что, когда Потерпевший №1 вернулся в квартиру и вошел на кухню, каких-либо предметов в руках, в т.ч. осколка стекла, у него не было, во время продолжившегося словесного конфликта никаких угроз Потерпевший №1 Пожевитько не высказывал, ударов не наносил, стеклом ей не угрожал и, когда он намеревался выйти из кухни, последняя нанесла ему удар ножом, бросив его (нож) в потерпевшего.

Детальное описание данных событий подробно указано потерпевшим в признанных судом достоверными многочисленных показаниях, в том числе в ходе очной ставки с подсудимой, в ходе проведения проверки показаний на месте. Данные показания подтверждены иными доказательствами, причин не доверять им у суда не имеется, они признаны достоверными на основании их анализа с совокупностью всех исследованных доказательств. Помимо противоречивых и признанных недостоверными показаний подсудимой, суду не представлено ни одного убедительного доказательства, подтверждающего, что непосредственно перед ударом ему ножом Потерпевший №1 угрожал подсудимой, а последняя действовала, отражая угрозу либо нападение со стороны Потерпевший №1.

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что оснований полагать, что потерпевший либо иные лица посягали на жизнь и здоровье ФИО3 в момент, непосредственно предшествующий удару ножом, а, следовательно, подсудимая совершила инкриминируемые ей действия, находясь в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, не имеется. Не было в действиях подсудимой и состояния мнимой обороны, а также аффекта. Удар ножом был нанесен подсудимой в тот момент, когда потерпевший каких-либо ударов подсудимой не наносил, угроз не высказывал, находился от нее на значительном расстоянии – около 2 м 80 см. При этом конфликт, имевший место между подсудимой и потерпевшим, происходил значительное время до инкриминируемых действий подсудимой. Потерпевший №1 длительное время после этого находился за пределами квартиры и вернулся в нее совместно с сотрудниками полиции и скорой помощи, прибывшими по вызову Пожевитько в 16 часов 6 минут. Получив от Пожевитько заявление, убедившись, что конфликт между ними исчерпан, сотрудники полиции покинули квартиру потерпевшего и подсудимой.

Показания подсудимой, что она нанесла потерпевшему удар ножом, защищаясь от него, проанализированы судом тщательным образом, признаны недостоверными и отклонены.

Кроме того, вышеуказанные выводы суда полностью согласуются с обстоятельствами, установленными приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, согласно которому Потерпевший №1 совершил свои противоправные действия, в т.ч. взял в руку осколок стекла, направил его в сторону ФИО3 и высказал в ее адрес угрозу убийством ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 6 минут, то есть до того, как покинул квартиру за собакой, вернувшись в нее вместе с сотрудниками полиции и скорой помощи.

Доводы подсудимой, что Потерпевший №1 в тот день дважды угрожал ей (до приезда сотрудников полиции около 16 часов 30 минут и после их отъезда) своего объективного подтверждения не нашли и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Также суд находит несостоятельным утверждение подсудимой, что она не желала причинить вред здоровью потерпевшему. Бесспорно, нанося удар потерпевшему ножом в область тела, ФИО3 осознавала, что нанесение данного удара может повлечь расстройство жизненно важных функций организма человека. Избранное орудие преступления - нож длиной 180 мм с длиной клинка 78 мм, выполненный из металла с максимальной шириной лезвия 19 мм, локализацию телесного повреждения, место преступления - помещение кухни размером 280х287 см, сила нанесенного удара, способ и целенаправленный характер действий подсудимой свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимой и осознанном желании причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Оснований для оправдания подсудимой по инкриминируемому ей обвинению не имеется.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что мотивом преступления явилось личное неприязненное отношение подсудимой к потерпевшему, возникшее в ходе совместного употребления спиртных напитков после предшествующего этим действиям противоправному поведению потерпевшего, выразившемуся в угрозах убийством и применении к ней насилия (сжатии шеи рукой).

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Все вышеприведенные доказательства виновности ФИО3 получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли признание каких-либо доказательств недопустимыми суд не усматривает, оснований для возвращения дела прокурору также не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимая умышленно нанесла ножом потерпевшему удар (метнула нож с силой) в правую область живота последнего, причинив тому физическую боль и телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни человека.

Подсудимая на учете у психиатра не состоит (том 2 л.д.57), однако находится под наблюдением врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя». Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ....., ФИО3 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия», не исключающем ее вменяемости, по своему состоянию могла в инкриминируемый период и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и участвовать в судебно-следственных мероприятиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.146-152). С учетом указанных выводов экспертов и адекватного поведения подсудимой в ходе следствия и в судебном заседании у суда не имеется оснований сомневаться в ее психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимой совершено тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении смягчающих наказание обстоятельств суд помимо результатов настоящего судебного следствия учитывает и выводы суда при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен по апелляционной жалобе осужденной.

Таким образом, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение подсудимой (том 1 л.д.28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе в даче подробных показаний, включая в ходе проверки показаний на месте, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья ее матери и сестры, кроме того подсудимая ДД.ММ.ГГГГ вызвала скорую помощь потерпевшему, а ДД.ММ.ГГГГ, когда уходила из дома, оставила подсудимому, не имеющему телефона, свой телефон, чтобы он мог вызвать скорую помощь, что тот и сделал, в дальнейшем навещала потерпевшего в больнице, осуществляла за ним уход в процессе его лечения после выписки из больницы, принесла извинения потерпевшему, обществу и государству. В качестве такового суд признает и противоправное поведение потерпевшего, который в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 6 минут, до причинения ему тяжкого вреда здоровью угрожал ФИО3 убийством и применил к ней насилие, что явилось поводом для совершения преступления (указанный факт помимо прочего установлен приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что ФИО3 совершила тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за которое отбывала реальное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в её действиях содержится опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание подсудимой обстоятельством.

Поскольку бесспорных доказательств того, что именно алкогольное опьянение подсудимой способствовало совершению ею преступлений, суду не представлено, с учетом пояснений подсудимой, данное обстоятельство в качестве отягчающего суд не учитывает.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, поступали жалобы в быту, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания предыдущего наказания в исправительном учреждении - положительно (том 2 л.д.72,84).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее обстоятельства и назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения к подсудимой иного, более мягкого наказания, применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания либо прекращения уголовного дела, в т.ч. в связи с примирением с потерпевшим, суд не находит. По мнению суда, назначаемое подсудимой наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенного подсудимой преступления и особенностями ее личности. При назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ч.2 ст.22 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, при имеющемся в действиях ФИО3 опасном рецидиве преступлений, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, а именно назначить наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за указанное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Назначая ФИО3 наказание по совокупности преступлений и приговоров, суд определяет следующий порядок их сложения. Первоначально с учетом сведений о личности подсудимой суд назначает ей наказание по правилам ст.70 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному мировым судьей судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Окончательное наказание подсудимой суд назначает также с учетом сведений о ее личности по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным Северодвинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ При этом оснований для зачета наказаний не имеется, поскольку к отбыванию наказания по указанным приговорам ФИО3 не приступила.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора с учетом личности подсудимой, мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Срок наказания подсудимой подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания подсудимой под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: нож подлежит уничтожению, след пальца руки подлежит хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Согласно ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Дрокину И.И. в размере 11 418 рублей, адвокату Михеевой Я.В. в размере 7 612 рублей, адвокату ФИО19 в размере 17 168 рублей 60 копеек за защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия, адвокату ФИО19 в размере 4 294 рубля 20 копеек за ее защиту в суде под председательством судьи Брагина С.Л., адвокату ФИО17 в размере 9 067 рублей 80 копеек за защиту ФИО3 в суде апелляционной инстанции, а также адвокату ФИО19 в размере 20 471 рубль за ее защиту в суде под председательством судьи Сенчукова А.С., а всего в размере 70 031 рубль 60 копеек, подлежат возмещению с федерального бюджета, поскольку ФИО3 от отказалась от услуг защитников.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 19 июня 2025 г., назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июля 2025 г. окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 22 июля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить, след пальца руки - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 70 031 (семьдесят тысяч тридцать один) рубль 60 (шестьдесят) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков