Решение № 2-23/2024 2-23/2024(2-402/2023;)~М-356/2023 2-402/2023 М-356/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-23/2024

УИД 67RS0015-01-2023-000653-50

дело №2-23/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Красный 11 января 2024 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Панковой Е.В.

при секретаре Мининой Е.А.,

с участием помощника прокурора Казаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснинского района Смоленской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 <данные изъяты> о применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход государства,

установил:

Прокурор Краснинского района Смоленской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок по получению ответчиком денежных средств в размере 16 000 руб. в виде взяток. В обоснование требований указал, что приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 26.04.2023 ФИО1 признана виновной в совершении семи эпизодах преступлений, предусмотренных ч.1 статьи 291.2 УК РФ, связанным с получением через посредника взяток в общей сумме 16 000 руб., и в совершении семи эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 статьи 292 УК РФ, по внесению ложных сведений по иммунизации. Сделки, совершенные ФИО1 в виде получения взяток, ничтожны, поскольку противоречили основам правопорядка и нравственности, что с учетом положений ст.169 ГК РФ дает основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок. В связи с этим, полученный ФИО1 доход в размере 16 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Краснинского района Смоленской области заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что с заявленными требованиями согласна в полном объеме.

Заслушав объяснения участвующего в деле помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон "О противодействии коррупции") определяет, что к коррупции относятся: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп, либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В судебном заседании установлено, что приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 26.04.2023, вступившим в законную силу 12.05.2023, ФИО1 признана виновной в совершении семи эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ и семи эпизодах преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в медицинских учреждениях, сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание к осуждению лишения свободы назначено согласно ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Как следует из приговора суда, ФИО1, занимая должность врача-терапевта ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ», при внесении сведений о прохождении гражданами вакцинации против COVID-19 в учетные медицинские документы, на основании которых также формируется сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), впоследствии предоставляющий допуск для выполнения трудовых обязанностей на определенных видах работ, беспрепятственного посещения различных мероприятий и заведений, а также выезда за границу Российской Федерации, была наделена правами и обязанностями по принятию решений, обязательных для исполнения медицинскими работниками, которые заполняют медицинскую документацию и вносят сведения в Федеральный регистр вакцинированных от COVID-19 при формировании указанного выше сертификата, в связи с чем являлась должностным лицом. Медицинская сестра ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ» <данные изъяты> находясь по месту работы, обратилась к ФИО1, выяснив у неё возможность проведения гражданам фиктивной вакцинации против новой коронавирусной инфекции «COVID-19», без фактического применения (введения пациенту) вакцины против COVID-19, в результате чего в дальнейшем гражданину будет выдан сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на что ФИО1 дала свое согласие, указав, что эта услуга будет стоить 2 000 рублей. В целях реализации своего преступного умысла ФИО1 указала ФИО5 передать ей денежные средства в сумме 2000 рублей посредством перевода денег на ее счет. Таким образом, ФИО4, согласно достигнутой договоренности с ФИО1, выполняющей роль посредника во взяточничеств, путем проведения электронных платежей посредством приложения «Сбербанк Онлайн» переводила со своего счета №, открытого в Смоленском отделении № «Сбербанка России», денежные средства на счет ФИО1 №, открытый в Смоленском отделении № «Сбербанка России»: ДД.ММ.ГГГГ в виде взятки от ФИО6в сумме 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в виде взятки от ФИО7 в сумме 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в виде взятки от ФИО8 в сумме 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в виде взятки от ФИО9 в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в виде взятки от ФИО10 в сумме 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в виде взятки от ФИО11 в сумме 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в виде взятки от ФИО12 в сумме 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств в виде взяток в общей сумме 16 000 рублей.

В соответствии с частью 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О, от 25 октября2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший и законную силу приговор суда в отношении ФИО1, позволяют суду сделать безусловный вывод, что вышеуказанные гражданско-правовые сделки сторонами (взяткодатель, взяткополучатель) были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, получение ФИО1 денежных средств в виде взяток носит антисоциальный характер. При этом ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором данного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взяток носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Соответственно, требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании незаконно полученных денежных средств в федеральный бюджет, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Взыскание в доход государства дохода, полученного по сделке, противной основам нравственности и правопорядка, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Порок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов лица, получившего доход от незаконной сделки.

Получение указанных денежных средств является ничтожной сделкой, указанные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 640 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Краснинского района Смоленской области в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО1 ФИО14 денежных средств в виде взятки в сумме 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в доход Российской Федерации в лице УФССП России по Смоленской области (л/счет <***>, адрес: Краснинское шоссе, д.35, г.Смоленск, Смоленская область, 214030) 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Панкова