Решение № 2-2234/2021 2-2234/2021~М-869/2021 М-869/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2234/2021

Дело № 2-2234/2021

УИД 59RS0001-01-2021-001622-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 июля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены. С Ф. в пользу ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение, судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу Дата. В настоящее время Ф. вся сумма долга не погашена, тем самым нарушены обязательства по исполнению решения суда.

ООО «Зетта Страхование» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Заочным решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № с Ф. в пользу ООО Страхования компания «...» взыскано возмещение причиненного материального ущерба в размере ... рубля, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля.

Решение суда вступило в законную силу Дата.

ООО Страхования компания «...» переименовано в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается уставом.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от Дата следует, что требования исполнительного документа по исполнительному производству, возбужденному на основании листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу № в отношении должника Ф.. в пользу взыскателя ООО «Зетта Страхование» не исполнены. По состоянию на Дата задолженность по исполнительному производству составляет ... рубля.

Решение суда в добровольном порядке после его вступления в законную силу, то есть в период с Дата по Дата, ответчиком не исполнялось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, ответчик должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению обязательства.

Таких доказательств ответчиком не представлено, отсутствие единовременно определенной к взысканию денежной суммы, к таким обстоятельствам не относится. Вина ответчика в части неисполнение решения суда путем единовременной уплаты денежных средств установлена.

Учитывая, что решение суда после его вступления в законную силу в добровольном порядке не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по Дата.

Из представленных истцом документов следует, что Ф. производились следующие выплаты в счет погашения долга по решению: Дата в размере ... рубль, Дата в размере ... рубль, Дата в размере ... рублей, Дата в размере ... рублей, Дата в размере ... рублей (л.д. 26-30). Иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный стороной истца расчет процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д. 17-19) произведен с учетом поступавших в счет погашения долга платежей, и ключевой ставкой Банка России в соответствующий период.

Вместе с тем, расчет процентов истцом произведен с даты, следующей за днем вынесения решения, в то время как обязанность по исполнению судебного акта у Ф. возникла лишь после его вступления в законную силу, в связи с чем, расчет следует производить со дня следующего за днем вступления решения в законную силу, то есть с Дата.

В остальной части расчет, выполненный ООО «Зетта Страхование» является правильным, в связи с чем суд полагает возможным вычесть из него период с Дата по Дата, то есть проценты, начисленные за 13 дней по ставке ... годовых, в сумме ... рублей (...).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля (...).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 6). Поскольку иск удовлетворен частично (...%) в счет уплаты государственной пошлины подлежит взысканию ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

... Судья Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 05.08.2021.