Решение № 2-2605/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2605/2020

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца Рамадан ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рамадана ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У СТАНОВИЛ:

Истец ФИО4Х. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО5, управлявшего тс «Chevrolet» с № был причинен ущерб принадлежащему ему тс «Hyundai» с г/н№, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы. ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» с привлечением ООО «РАНЭ» был произведен осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра, однако выплата страхового возмещения не была осуществлена. Также не было выдано направление на ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В обосновании заявленного требования предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ. №г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта тс с учетом износа составляет 70 000 рублей, однако претензия не была удовлетворена. Он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решения ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении его требований отказано.

На основании выше изложенного с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просит, взыскать с САО «ВСК» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 000 руб., неустойку в размере 348 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы: услуги представителя – 30 000 руб., услуги судебного эксперта – 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Рамадана ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку истцы получили направление на ремонт, однако незаконно не воспользовались направлением и не предоставили автомобиль на ремонт на СТОА.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4Х. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух тс «Chevrolet» с г/н. <***> под управлением ФИО5 и тс «Hyundai Accent» с г/н. ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ДТП оформлено по правилам ст.11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

17.12.2018г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы.

17.12.2018г. САО «ВСК» с привлечением ООО «РАНЭ» был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен Акт осмотра, однако выплата страхового возмещения не была осуществлена.

28.12.2019г. ФИО4Х. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В обосновании заявленного требования предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение от 20.12.2019г. №г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта тс с учетом износа составляет 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вступили в действие поправки в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) о приоритете натурального страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые распространяют свое действие на договоры ОСАГО, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется пм организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Югория», договор ОСАГО Договор ОСАГО серии ЕЕЕ № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то после 27.04.2017г.

При таких обстоятельствах к возникшим отношениям подлежат применению положения 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Признав данное событие страховым случаем, и, руководствуясь п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО Ответчик выдал Истцу направление на ремонт на СТОА, что подтверждается почтовыми документами.

Направление на ремонт полностью соответствует требованиям законодательства и выдано в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо представителю.

Направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 было своевременно направлено в адрес представителя Истца (ДД.ММ.ГГГГ) и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № №, размещенными на сайте Почта России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения, восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения, восстановительного ремонта и обратно).

Согласно данным, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Гугл.мэпс», расстояние между СТОА (<адрес>. Ханская, <адрес>) и адресом проживания истца, указанным в заявлении о страховом возмещении (<адрес>) составляет не более 50 км, соответствует требованиям Закона № –ФЗ.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в умный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для лучения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного детва он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г №).

В силу п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Также основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены ст. 12 Закона об ОСАГО.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имеется, истцом не представлено доказательств невозможности организации восстановительного ремонта, до предоставления ТС на СТОА невозможно предполагать, что СТОА каким-то образом будут нарушены права потерпевшего.

Таким образом, установленные обстоятельства и действия истца нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в данном конкретном случае страхования компания не допустила каких-либо противоправных действий.

Согласно пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.

По мнению суда, неправомерное бездействие истца, выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на станцию обслуживания в соответствии с выданным направлением, свидетельствует о незаконности действий со стороны истца.

Суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов заявленных к взысканию, возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не из-за противоправных действий ответчика, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рамадана ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01MS0№-41

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА