Решение № 2А-110/2018 2А-110/2018 ~ М-34/2018 М-34/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-110/2018

Дело № 2а-110/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Кузьменко Н.С. административное дело по административному исковому заявлению МРИ ФНС России № 10 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца МРИ ФНС России № 10 по Челябинской области обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 4189,60 рублей. Требования обоснованы тем, что ФИО1 в 2011-2012г.г. являлся собственником транспортного средства: <данные изъяты>, таким образом обязан был уплачивать транспортный налог. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, административный истец выставил требования об уплате налога и пени. Однако обязанность по уплате транспортного налога и пени административным ответчиком не исполнена. Поскольку мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области 13 декабря 2016 года отменен судебный приказ о взыскании пени по транспортному налогу с ФИО1, просит удовлетворить административные исковые требования, восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Представитель административного истца МРИ ФНС России № 10 по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, предоставив отзыв (л.д. 104).

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.62, 65).

Представитель административного ответчика адвокат Кузьменко Н.С. возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Суд, в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 1).

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

В силу ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно п.1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п.1 ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 356, 357 Налогового Кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге; налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которые зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога, так как за ним до 30 июня 2016 года было зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 49).

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, Закона № 114-ЗО от 28 ноября 2002 года «О транспортном налоге», действующего за период предъявления требования, сумма налога подлежит уплате не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как установлено в судебном заседании, обязанность оплатить транспортный налог у ФИО1 возникла и подтверждается документальными доказательствами (л.д. 94-97), налог административный ответчик в установленный срок не оплатил, в связи с чем, в силу ст. 75 НК РФ, административный истец обоснованно начислил пени по транспортному налогу.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлялось требование № 468, что подтверждается реестром отправки (л.д.59-60, 93-94) сумма к уплате пени предъявлена в размере 4189,60 рублей, рассчитана по состоянию на 25 июля 2014 года, со сроком исполнения до 19 сентября 2014 года (л.д. 93об.).

Из расчета пени предоставленного административным истцом, следует, что пени рассчитана за период с 24 апреля 2013 года по 25 июля 2014 года, с учетом задолженности по транспортному налогу, данный расчет стороной не оспорен, административным истцом обоснован, выполнен арифметически верно, в связи с чем, данный расчет судом берется за основу при принятии решения (л.д. 14-16, 99-100).

Мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области 18 декабря 2014 года был вынесен судебный приказ № 2-1476/2014 о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНМ России № 10 по Челябинской области вышеуказанной задолженности (л.д. 84).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 13 декабря 2016 года судебный приказ № 2-1476/2014 от 18 декабря 2014 года о взыскании пени по транспортному налогу с ФИО1 отменен, в связи с несогласием ФИО1 с взысканной суммой (л.д.4, 102-103).

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Административное исковое заявление МРИ ФНС России № 10 по Челябинской области подано в Октябрьский районный суд Челябинской области 16 января 2018 года, то есть за пределами шести месячного срока для предъявления административного иска.

Согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 70), административное исковое заявление о взыскании пени по транспортному налогу с ФИО1 первоначально направлено в Октябрьский районный суд 14 июня 2017 года, что согласуется с данными отчета об отслеживании отправления с почтовым индентификатором 45660010056805 (л.д. 106), однако определением Октябрьского районного суда от 19 июня 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения, определением от 04 июля 2017 года заявление возвращено в МРИ ФНС на основании ст. 130 КАС РФ (л.д.72), административным истцом получено 10 июля 2017 года (л.д. 73). После чего, административный истец вновь обращался в суд с административным исковым заявлением, которое также определением Октябрьского районного суда от 01 декабря 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения, в связи с не устранением недостатков, определением от 18 декабря 2017 года было возвращено в МРИ ФНС на основании ст. 130 КАС РФ (л.д. 79), определение получено представителем административного истца 22 декабря 2017 года. 16 января 2018 года административное исковое заявление было составлено с учетом требований суда, поступило в суд, было принято к производству суда (л.д. 2-3).

Учитывая, что судебный приказ отменен 13 декабря 2016 года, а в суд с административным иском о взыскании недоимки административный истец обратился14 июня 2017 года, то есть за пределами установленного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, кроме того после возврата административного иска повторно обратился в суд лишь 01 декабря 2017 года, однако требования суда об устранении недостатков при подаче иска надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем судом иск принят к производству был лишь 16 января 2018 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности.

Установленные в суде обстоятельства, не позволяют удовлетворить требования административного истца о взыскании пени, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что административные исковые требования к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом административному истцу в удовлетворении заявленных требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов.

Доводы представителя административного истца о том, что в связи неоднократным обращением в суд должен быть восстановлен срок для подачи данного административного искового заявления, суд принять во внимание не может, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока обращения в суд, с учетом продолжительного периода в размере 6 месяцев обращения в суд.

При этом суд учитывает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Не свидетельствуют в подтверждение доводов административного истца сведения указанные в исковом заявлении о том, что повторно административный иск направлялся в суд 03 августа 2017 года, поскольку данное обстоятельство опровергается письменными материалами дела из которых следует, что административное исковое заявление с датой направления в суд от 03 августа 2017 года (л.д. 75), было направлено в суд 28 ноября 2017 года, согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым индентификатором 45660015467095 (л.д. 107).

Других причин уважительности пропуска срока обжалования представителем административного истца суду также не представлено.

Пропуск срока на взыскание пени является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока для подачи административного иска о взыскании пени, не имеется, в связи с чем как указывалось выше в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв

Секретарь В.В. Агафонова