Решение № 2-301/2020 2-301/2020~М-136/2020 М-136/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-301/2020

Дело № 2-301/2020

11RS0006-01-2020-000210-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Т.М.Брагиной,

при секретаре судебного заседания А.Ю.Шестопал,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 12 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усинске Республики Коми о признании решение незаконным, обязании устранить нарушения, возвратив ранее взысканные суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усинске Республики Коми о признании решение незаконным, обязании устранить нарушения, возвратив ранее взысканные суммы, в обоснование заявленных требований указав, что дд.мм.гггг. начальником Управления ПФР в г.Усинске Республики Коми ... принято решение производить удержание из сумм страховой пенсии ФИО1 с дд.мм.гггг. ежемесячно в размере ... (далее решение). Считает, что решение является незаконным и необоснованным, т.к. со стороны истца нет недобросовестности, о наступлении обстоятельства влекущего за собой изменение выплат, а именно смерти дочери-инвалида истец извещал сотрудников пенсионного фонда лично. Однако истцу было сказано, что данная информация уже известна сотрудникам пенсионного фонда из сообщений органов ЗАГС.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснила, что действительно супруга истца обращалась к ним за выплатой на погребение дочери. На оснований сведений поступающих из ЗАГСа, они прекратили выплаты пенсии дочери истца, однако их программы не имели, до ..., возможности устанавливать связь между умершим гражданином и гражданином получающим доплату к пенсии, без личного обращения получающего эту доплату.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в пенсионный орган недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплат пенсии.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Согласно ч. 5 ст. 26, ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 названного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом со ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (п. 1).

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии.

Истец являлся отцом - ФИО2 дд.мм.гггг. года рождения, которая умерла дд.мм.гггг. (л.д....).

Истцу, при назначении страховой пенсии по старости с дд.мм.гггг. расчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии произведен Управлением с учетом нахождения на иждивении нетрудоспособного члена семьи – дочери ФИО2 дд.мм.гггг. г.р., которая на момент назначения пенсии достигла возраста ... лет и являлась инвалидом с детства, инвалидность которой была установлена бессрочно.

ФИО1 был письменно под роспись ознакомлен об обязанности безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, что подтверждено заявлением о назначении (перерасчете) пенсии от дд.мм.гггг. г.

ФИО2 дд.мм.гггг. года рождения, умерла дд.мм.гггг. (л.д....).

Однако, ФИО1 не известил пенсионный орган об изменении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии по старости, в связи с чем с дд.мм.гггг. г. по дд.мм.гггг.. образовалась переплата пенсии в размере ... руб., что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

дд.мм.гггг. г. Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усинске Республики Коми принято решение N № об удержании из сумм страховой пенсии по старости ФИО1 суммы переплаты ... руб., ежемесячно в размере ...% с дд.мм.гггг. до полного погашения. (л.д....)

дд.мм.гггг. года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усинске Республики Коми направило уведомление истцу о переплате пенсии, и о решении об удержании излишне выплаченной сумму в размере ...% до окончания задолженности (л.д. ...).

В дд.мм.гггг. истец направил заявление о несогласии с решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усинске Республики Коми о решении, об удержании.

дд.мм.гггг. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усинске Республики Коми предоставило ответ истцу о законности удержаний, размере удержанных сумм.

Таким образом, учитывая, что в нарушение вышеназванных положений Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ ФИО1 обязанность по предоставлению сведений о смерти дочери исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что Государственным учреждением- Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усинске Республики Коми обоснованно принято решение о взыскании с истца переплаченной части пенсии в размере ...%, до полного погашения ... руб.

Доводы ФИО1 о том, что он своевременно сообщил в Пенсионный фонд о смерти дочери, для того, чтобы не осуществляли ему выплату к пенсии, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, жена истца ФИО3 обратилась в пенсионный орган с заявлением о выплате пособия на погребение ФИО2, предоставив свидетельство о смерти последней. Однако, истец не выполнил свою обязанность лично известить пенсионный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение (перерасчет) ранее назначенных выплат, в связи с нахождением у него иждивенца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усинске Республики Коми о признании решение незаконным, обязании устранить нарушения, возвратив ранее взысканные суммы, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Председательствующий Т.М.Брагина