Решение № 2-725/2017 2-725/2017~М-735/2017 М-735/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-725/2017

Дело 2-725/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 20 июля 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Чакиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» (далее по тексту - общество, ООО «АН «Пионер») о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что по условиям договора участия в долевом строительстве <номер>/А застройщик принял на себя обязательства передать дольщикам в равных долях объект долевого строительства (квартиру) в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, литер А, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям, до <дата>, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил ни по сроку, ни по качеству объекта, при этом составив односторонний акт приема-передачи квартиры, что послужило причиной обращения в суд с иском об отмене одностороннего акта приема-передачи квартиры от <дата>. Решением Кандалакшского районного суда от <дата> исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Мурманского областного суда от <дата> решение Кандалакшского районного суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АН «Пионер» без удовлетворения. Они (истцы) <дата> сообщили ответчику о намерении принять квартиру при условии устранения заявленных ранее недостатков. <дата> ими (истцами) направлена претензия в адрес застройщика с предложением передать объект недвижимости по договору <номер> от <дата>. Квартира ими (истцам) осмотрена <дата>. Ответчик предложение о совместном осмотре квартиры проигнорировал. В тот же день <дата> ответчику переданы: смотровой лист, заявление на устранение недостатков, заявление на совместный осмотр квартиры и составление акта несоответствия квартиры проектной документации и условиям заключенного договора, а также на установление срока исправления недостатков. В рамках созданной застройщиком рабочей комиссии <дата> в устной форме их заверили об устранении выявленных недостатков в течение двухмесячного срока, вместе с тем, <дата> они (истцы) получили от застройщика уведомление о составлении <дата> акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке, который был направлен в их адрес только <дата>. Односторонний акт приема-передачи квартиры полагают недействительным в силу того, что недостатки до настоящего времени не устранены, ответчик уклоняется от совместного составления документов и осмотра квартиры. Кроме того, полагают, что составление одностороннего акта приема-передачи квартиры от <дата> недействительно в силу того, что постановленным и вступившим в законную силу <дата> решением Кандалакшского районного суда, ранее составленный односторонний акт приема-передачи квартиры от <дата> отменен по тем же основаниям. Таким образом, установленное судом право истцов на получение объекта недвижимости надлежащего качества ответчиком вновь проигнорировано. Просят признать односторонний акт от <дата> приема-передачи квартиры по договору долевого участия <номер> от 20 апреля 016 года недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по урегулированию возникших разногласий, ответа на претензию не поступило.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «АН «Пионер» своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-63/2017 приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между ООО «АН «Пионер» и гражданами ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве <номер>/А многоквартирного дома со встроенными общественными помещениями, подземной автостоянкой и детским образовательным учреждением, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора застройщик (ООО «Агентство недвижимости «Пионер») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать дольщикам соответствующий Объект долевого строительства в равных долях по 1/2 доли каждому дольщику, а Дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

<дата> ответчик составил односторонний акт приёма-передачи квартиры <номер>, расположенной на 6 этаже дома по адресу: <адрес>, корпус 1, литера А.

Решением Кандалакшского районного суда по делу 2-63/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «АН «Пионер» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда постановлено: «Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 77 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 77 500 руб.

Признать недействительным акт приёма-передачи квартиры по Договору <номер> от <дата> участия в долевом строительстве – квартиры <номер>, расположенной на 6 этаже дома по адресу: <адрес>, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» <дата>.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6500 руб. 00 коп.»

Основанием для отмены одностороннего акта приема-передачи квартиры от <дата> послужили недостатки, имеющиеся в жилом помещении: в ванной комнате потолок не реечный; в комнате: из розеток торчат провода, патронов нет, на остеклении дефекты уплотнителя; в кухне: на балконной двери нет ручки, нет патрона; на балконе: на полу на кафельной плитке надпись «не наступать, свежая»; в ванной комнате: лючок (технологическое окно) располагается на одном уровне с раковиной, которая препятствует открытию лючка. Двор, лестничная клетка с наличием строительных материалов и строительного мусора, незавершённых работ, а также уклонение ответчика от устранения недостатков и составления совместных с истцами документов.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от <дата> решение Кандалакшского районного суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика – без удовлетворения.

<дата> ФИО1, ФИО2 в адрес застройщика направлена претензия, согласно которой истцы требуют устранения недостатков и передачи объекта строительства.

<дата> застройщику передан смотровой лист помещения/квартиры, согласно которому истцы требуют устранения выявленных недостатков.

<дата> в адрес застройщика переданы заявление о совместном осмотре квартиры и претензия об устранении недостатков по 19 позициям.

Вместе с тем, 31 мая 2017 года в адрес истцов застройщик направил уведомление и акт приема-передачи квартиры от 01 марта 2017 года, составленный в одностороннем порядке, что подтверждено штемпелем на конверте, то есть по истечении почти двух месяцев после составления акта и более месяца до вступления решения по делу № 2-63 в законную силу. Документов, свидетельствующих об устранении ранее выявленных недостатков при этом истцам не предоставлено.

В силу части 6 статьи 8 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, дела <номер> установлено неоднократное обращение истцов к ответчику с требованиями об устранении недостатков, совместном осмотре квартиры, сообщении даты передачи квартиры с участием сторон. Все обращения и претензии истцов застройщиком были проигнорированы. Никаких действий по устранению недостатков объекта долевого строительства и принятию мер к передаче квартиры с участием истцов со стороны ответчика не последовало, как и каких-либо действий по комиссионному обследованию жилого помещения с целью проверки обоснованности требований истцов.

Доказательств уклонения истцов от подписания акта приема-передачи квартиры, что является обязательным условием для составления акта в одностороннем порядке, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, фактически ответчик бездействует и уклоняется от устранения недостатков, составления акта об имеющихся недостатках и передаче объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, по требованию неимущественного характера составляет 300 рублей.

В связи с тем, что истцы при подаче иска в суд были в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» удовлетворить.

Признать недействительным акт приёма-передачи квартиры по Договору <номер> от <дата> участия в долевом строительстве – квартиры № <номер>, расположенной на 6 этаже дома по адресу: <адрес>, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Пионер» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лебедева