Решение № 2-2230/2017 2-2230/2017~М-1992/2017 М-1992/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2230/2017

Дело № 2-2230/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Мегарусс Д» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование сослался на то, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минут в <адрес> произошло ДТП с участием ТС LEXUS, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО2, и ТС Skoda Rapid, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в Страховой компания «ВСК». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в Страховой компания «Мегарусс Д». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 99551 руб. 30 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета истца за ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику - Ярославское экспертное бюро, для оказания услуг по оценке. Согласно заключению Ярославского экспертного бюро (ИП ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС истца с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123920 руб. 10 коп. Кроме того, по заключению Ярославского экспертного бюро (ИП ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ ТС истца утратило товарную стоимость на 3,6 %, что составляет 21592 руб. от стоимости автомобиля, а всего 145512 руб. 10 коп. Таким образом, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 45960 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию, с просьбой в добровольном порядке выплатить разницу, на что получил отказ. Поскольку истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, с него подлежит взысканию неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 40905 руб. 10 коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 45 960 руб. 80 коп., неустойку 40905 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы иска, расходы по оплате заключения 9 750 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме. Ответчик ООО СК «Мегарусс Д», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик изложил свои возражения в письменном отзыве. В связи с этим, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минут в <адрес> произошло ДТП с участием ТС LEXUS, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО2, и ТС Skoda Rapid, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в Страховой компания «ВСК». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в Страховой компания «Мегарусс Д». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 99551 руб. 30 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета истца за ДД.ММ.ГГГГ<адрес> истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате наступления данного страхового случая, в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренного Законом об ОСАГО, подлежит возложению на ответчика ООО СК «Мегарусс Д».

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с изложенным, при наступлении по страховому случаю (помимо иных убытков) утраты товарной стоимости истец вправе ставить вопрос о взыскании ее величины с ответчика в рамках исполнения заключенного сторонами договора ОСАГО.

В обоснование своей позиции по иску стороной ответчика представлено заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 87 570 руб. 52 коп. Стороной истца в обоснование иска представлено заключение Ярославского экспертного бюро (ИП ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС истца с учётом износа составляет 123920 руб. 10 коп. При оценке представленных доказательств суд принимает во внимание, что к заключению ответчика не приложены фотографии, подтверждающие объем ремонтных воздействий, отраженных в акте осмотра, прилагаемого к данному заключению.

В свою очередь заключение Ярославского экспертного бюро (ИП ФИО4) свободно от указанных недостатков. Данное заключение подготовлено с учетом Единой методики, иных руководящих документов для экспертов, составлено экспертом-техником, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим достаточными специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Определенный объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, которые необходимо осуществить для полного устранения данных повреждений, подтверждается приложенными к отчету фотографиями. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение Ярославского экспертного бюро (ИП ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом.

Кроме того, в обоснование заявленного истцом требования относительно возмещения утраты товарной стоимости представлено заключение Ярославского экспертного бюро (ИП ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТС истца утратило товарную стоимость на 3,6 %, что составляет 21592 руб. от стоимости автомобиля.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с изложенным, при наступлении по страховому случаю (помимо иных убытков) утраты товарной стоимости истец вправе ставить вопрос о взыскании ее величины с ответчика в рамках исполнения заключенного сторонами договора ОСАГО.

Стороной ответчика доказательств иной величины утраты товарной стоимости не представлено, в связи с чем суд принимает за основу в данной части заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в общей сумме 45960 руб. 80 коп. (145512,10 – 99551,30).

На основании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки. Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40905 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу истца со ссылкой на положения Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В силу изложенного, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика штрафа, начисленного согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, штрафа суд учитывает период неисполнения ответчиком возникших перед истцом обязательств, обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие для истца значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате указанного нарушения. В связи с этим, с учетом обозначенной стороной ответчика по делу позиции о применении ст. 333 ГК РФ по указанным мерам ответственности, с учетом разъяснений, предусмотренных п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа, определив ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования. С учетом этого, суд считает соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения 9 750 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1 878 руб. 82 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение 45 960 руб. 80 коп., неустойку 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате заключения 9 750 руб., а всего, в общей сумме 83 710 руб. 80 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс Д» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 1 878 руб. 82 коп.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 13.11.2017г.