Решение № 2-2563/2017 2-2563/2017 ~ М-2389/2017 М-2389/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2563/2017

К делу № 2-2563/2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

02 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Васильевой Ю.Н.,

с участием старшего помощника Анапского межрайонного прокурора- Никитенко О.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, участвующего в судебном заседании на основании устного ходатайства,

представителя ответчика МБУЗ «Городская больница» ФИО3, действующей на основании доверенности от 03 ноября 2016 года,

представителя третьего лица Управления здравоохранения муниципального образования г-к Анапа ФИО4, действующей на основании доверенности от 14 июля 2017 года, представителя третьего лица администрации муниципального образования г-к Анапа - ФИО5, действующего на основании доверенности от 13 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что 30 октября 2015 года в МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» ее ребенку- ФИО6, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года произведена вакцинация от туберкулеза вакциной БЦЖ-М. 31 октября 2015 года ребенок выписан из больницы с диагнозом «здоров». Однако, как выяснилось в дальнейшем, вместо должной профилактической прививки предотвращающей заболевание, ее ребенок по вине муниципального учреждения здравоохранения приобрел неизлечимое заболевание - костный туберкулез.

После профилактической прививки, в период с ноября 2015 года по август 2016 года, ребенок регулярно страдал от повышенной температуры тела. Участковый врач-периатор, у которого наблюдался ребенок, рекомендовал жаропонижающие средства. В дальнейшем, в связи с ухудшением состоя здоровья, ребенок был госпитализирован в Детскую краевую клиническую больницу, где заподозрили осложнение после вакцинации БЦЖ и рекомендовали в частном порядке срочно обратиться в Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии.

В период с 05.09.2016 года по 26 сентября 2016 года ребенок находился в клинике в Санкт-Петербурге с диагнозом «туберкулезный (BCG) остит дистального эпиметафиза правой бедренной и проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости». 08 сентября 2016 года ребенку проведена операция- резекция патологических очагов на правой бедренной и правой большеберцовой кости с аллопластикой дефекта.

Согласно выписки у ребенка обнаружена ДНК микобактерий туберкулезного комплекса.

В результате вышеназванного заболевания, родившийся здоровым ребенок стал инвалидом по вине муниципального учреждения здравоохранения.

В результате повреждения здоровья ребенка истец понесла материальные расходы: транспортные расходы на поезду в краевую детскую больницу 3200 рублей; покупка билетов на перелет Анапа-Санкт-Петербург-Анапа 47620 рублей; проживание в гостинице Санкт-Петербурга- 36000 рублей, краткосрочный найм жилого помещения в г. Санкт-Петербург 4800 рублей; проезд в общественном транспорте в г. Санкт-Петербург 1245 рублей; услуги телефонной компании 1150 рублей; медицинские услуги лабораторной службы Хеликс на сумму 3860 рублей, медицинские услуги лабораторной службы Хеликс на сумму 3520 рублей, расходы на лекарственные препараты 13422 рублей 59 копеек, всего на общую сумму 114 817 рублей 59 копеек.

Родившийся здоровым ребенок приобрел по вине муниципального учреждения здравоохранения социально значимое заболевание, стал инвалидом. В целях недопущения рецидива проявления заболевания, ребенок всю жизнь должен будет придерживаться особых, ограниченных условий жизни, соблюдать специальную диету, избегать физических нагрузок, для него закрыта дорога в спорт и многие другие сферы общественной и личной жизни. Переживания во время болезни ребенка, переезды и перелеты по больницам и клиникам, связанные с этим нервные потрясения причинили истцу моральный вред, который она оценивает в 750 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» в ее пользу: возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья в сумме 114817 рублей 59 копеек; моральный вред 750 000 рублей и юридические расходы 150 000 рублей.

В последствии, истец уточнила свои исковые требования в части обоснования своих требований, а именно, вакцинация против туберкулеза полностью соответствует признакам «источника повышенной опасности» как деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля человеком возможных последствий. Ответчиком указывается, что наступившие последствия не связаны с действиями работников больницы, проконтролировать в полном объеме реакцию организма на введенную вакцину, а также определить недостаточность иммунной системы в период новорожденности невозможно. Указанное позволяет сделать вывод, что проведение вакцинации живыми микробактериями туберкулеза всегда содержит повышенную опасность непредсказуемых, неконтролируемых человеком осложнений, связанных с особыми свойствами вакцин, которые проявляются повреждением здоровья.

Кроме того, ФИО1 была лишена права на получение медицинской услуги на полную и достоверную информацию о возможных последствиях, так как, в день проведения вакцинации БЦЖ о возможных осложнениях в результате вакцинации и их последствиях, ей не разъяснялось, согласие на вакцинацию не отбиралось.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, исковые требования, в том числе и уточненные, поддержали в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, суду дали пояснения согласно иска.

Представитель ответчика МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и суду дала пояснения, согласно представленным письменным возражениям, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления здравоохранения администрации МО г-к Анапа ФИО4 в судебном заседании пояснила, что считает, заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что вакцинация БЦЖ и вакцинация гепатита В проводится в родильном доме согласно национальному календарю прививок, это предусмотрено приказами Министерства здравоохранения РФ. Совмещение двух прививок не вызывает никакого осложнения и побочных действий Вакцина БЦЖ М вводится согласно нормативным документам с добровольного информированного согласия, специально обученным персоналом. Вводится вакцина внутрь кожи, если бы была нарушена техника введения вакцины, местная реакция проявилась бы незамедлительно. Согласно проведенному служебному расследованию, техника введения не была нарушена, первичный рубчик БЦЖ формировался в соответствии со сроками под наблюдением врача педиатра. Инструкцией вакцины БЦЖ предусмотрено побочное действие, в том числе и в виде остита, поскольку существует индивидуальная реакция организма. Федеральным законом предусмотрена компенсация за поствакцинальное осложнение, для этого необходимо обращение в управление социальной защиты.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г-к Анапа –ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшую, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет и не имеющего заработка, лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 в родильном отделении МБУЗ «Городская больница» г. Анапа родила ребенка - ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была информирована о необходимости проведения вакцинации гепатит В и вакцинации от туберкулеза – БЦЖ, разъяснен метод и порядок проведения, ознакомлена о возможных прививочных реакциях и поствакцинальных осложнениях, последствиях в случае отказа. ФИО1 дала добровольное информированное согласие на проведение прививок БЦЖ и добровольно отказалась от проведения прививки гепатит В, о чем удостоверила своей подписью на соответствующем бланке.

30 октября 2015 года новорожденный ФИО6 Был осмотрен врачом-неонатологом - ФИО8 ( которая подтвердила это в судебном заседании сама ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля), проведен предвакцинальный осмотр, изучены лабораторные исследования, при этом противопоказаний не установлено. 30 октября 2015 года после осмотра врачом ребенка было предложено матери ребенка вакцинировать вакциной БЦЖ, врачом были разъяснены метод и порядок проведения, возможные прививочные реакции и осложнения, последствия отказа. ФИО1 от вакцинации не отказалась.

Использовалась вакцина БЦЖ М серии 304, производитель Филиал «Медгамал» ФГБУ «ФНИЦЭМ» им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России, в дозе 0,025, срок годности 03. 2016 года.

Вакцинация БЦЖ М новорожденного ФИО6 Была произведена на четвертые сутки жизни медицинской сестрой в присутствии врача- неонатолога ФИО8, имеющих допуск, прошедших ежегодную переподготовку по проведению противотуберкулезных прививок и туберкулезных проб при детском туберкулезном кабинете МБУЗ «Детская городская больница» г. Анапа.

Факт выполнения вакцинации зарегистрирован в истории развития новорожденного и в журнале БЦЖ отделения новорожденных с указанием даты прививки, названия вакцины, производителя, номера, серии и срока годности препарата. Другие инъекции в этот день ребенку не проводились.

Вакцинация проводилась в специально отведенном помещении ( прививочном кабинете БЦЖ) оснащенном необходимым медицинским оборудованием, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации», и в соответствии с методикой и порядком проведения, согласно инструкции по применению вакцины БЦЖ.

Вакцина БЦЖ М была получена в МБУЗ «Детская городская больница» г. Анапа 14 августа 2015 года, 22 сентября 2015 года, перевозилась в термоконтейнере с соблюдением всех требований согласно Санитарных правил 3.3.2.1248-03 «Условия транспортирования и хранения медицинских иммунобиологических препаратов».

31 октября 2015 года новорожденный ФИО6 был выписан с диагнозом: здоров. В день выписки был вновь осмотрен врачом-неонатологом, данных за поствакцинальные осложнения не установлены.

18 октября 2016 года в МБУЗ «Городская больница» г. Анапа проведена служебная проверка по жалобе ФИО1, при этом нарушений в действиях медицинского персонала при подготовке и при проведении вакцинации не установлено.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», иммунопрофилактика инфекционных болезней это система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок.

Согласно ст. 2 и 30 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что программы иммунопрофилактики инфекционных заболеваний в соответствии с национальным календарем профилактических прививок являются одной из мер профилактики инфекционных заболеваний, направленных на охрану здоровья граждан.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», действовавший на момент вакцинации несовершеннолетнего, устанавливал, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дата информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 дала добровольное информированное согласие на проведение вакцинации БЦЖ М ребенку, одновременно, добровольно отказалась от вакцинации гепатит В, это свидетельствует о том, что истец понимала суть полученной информации и приняла соответствующее решение.

Согласно карты развития новорожденного ФИО6 видно, что постпрививочной реакции, а также местных осложнений вакцинации от туберкулеза, которые могут быть проявлением нарушения техники вакцинации или свидетельствовать об имевшей место факте загрязнения вакцины в процессе производства или транспортировки, в новорожденного ФИО6, не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-неонатолог ФИО8 суду пояснила, что перед вакцинацией от туберкулеза новорожденный ФИО6 ею был лично осмотрен, исследованы все лабораторные данные, матери дано разъяснение о вакцине, о возможных последствиях и о ее праве отказаться от вакцинации, однако, ею дано было согласие. Техника введения вакцины была соблюдена. Может объяснить возникновение в последствии такого заболевания в ФИО6 особенностями иммунной реакции организма ребенка и такая реакция действительно могла возникнут в течение года после прививки.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наступившие осложнения у ребенка истца, не связаны с действиями работников МБУЗ «Городская больница».

Все требования к вакцинации БЦЖ в условиях родильного дома, были соблюдены, признаков противоправности не усматривается в действиях медперсонала, что позволяет суду сделать вывод, о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: