Решение № 2-162/2020 2-162/2020~М-120/2020 М-120/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-162/2020

КОПИЯ

Дело № 2-162/2020

УИД № 16RS0029-01-2020-000425-55


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре А.В. Корчагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально общество с ограниченной ответственностью "НБК" обратилось в суд с названным выше иском к ФИО1, указывая, что ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заёмщику ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на условиях обеспеченности, возвратности, платности. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом - допустил просрочку в уплате платежей. В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" руководствуясь статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО "НБК" (ранее ООО "ЮСБ"), на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-6 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент кредитором должника по кредитному договору в полном объёме является ООО "НБК". Согласно договору цессии задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере <данные изъяты> Задолженность по кредитному договору в настоящий момент не погашена в полном объёме. Задолженность, предъявляемая ко взысканию, составляет <данные изъяты> Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определён до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. При обращении в суд с данным исковым заявлением истец понес судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> Просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченной задолженности по процентам - <данные изъяты>, неустойки за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> Кроме того, просило взыскать с ФИО1 проценты за пользование в размере 21,8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (+1 день) по дату фактического погашения долга с остатка основного долга, а также неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в размере 0,5% от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (+1 день) по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец - ООО "НБК" направил в адрес суда отзыв на возражения ответчика, в котором просил исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование в размере 21,8% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (+1 день) по дату фактического погашения долга с остатка основного долга, а также неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в размере 0,5% от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (+1 день) по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения суда по настоящему делу с суммы присужденной судом с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения оставить без рассмотрения. Вместе с тем, отказ от исковых требований в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлен и надлежащим образом не оформлен. При этом в обоснование исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> дополнил, что взыскание на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, не производилось. Задолженность в судебном порядке была взыскана в 2016 году, полное погашение долга состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, до этого должник каких-либо действий по уплате просроченной задолженности не предпринимал. После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ начисление предусмотренных кредитным договором процентов и неустойки не прекратилось. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку расчет задолженности был составлен с учётом данного срока при первоначальном направлении заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО2, уведомлённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований ООО "НБК" отказать. В обоснование возражений указал, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им погашена в полном объёме, что подтверждается копией решения Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ПАО "Сбербанк России". Вместе с тем, полагает, что просроченные проценты в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения прав ПАО "Сбербанк России". Заявляя требования о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>, истец пропустил срок исковой давности. Начисление процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на проценты не допускается. Учитывая объём работы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> являются завышенными. Представителем было подготовлено исковое заявление и направлено по почте. Участие на судебном заседании представитель не принимает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 21,8% годовых.

По условиям договора, кредит должен был погашаться ответчиком ФИО1 ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, согласованным между сторонами.

Обязательства по договору Банком исполнены в полном объёме.

В свою очередь ответчик ФИО1, воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, свои обязательства по кредиту в соответствии с условиями заключённого договора в установленные сроки не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ за № ПАО "Сбербанк России" направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также не имеющему такой лицензии (пункт 4.2.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ" заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-6, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" уступает ООО "ЮСБ" в полном объёме все имущественные права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, заключённых между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заёмщиков. Уступаемые права передаются от Цедента к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в акте приема передачи прав (требований) по форме приложения № к договору и является моментом перехода.

Выписка из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к указанному выше договору, представленная истцом свидетельствует, что ПАО "Сбербанк России" передало ООО "ЮСБ" право требования по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в размере <данные изъяты>. Дата перехода прав (требований) - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" изменено на общество с ограниченной ответственностью "НБК".

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

Данная сумма долга также указана в выписке из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной истцом к исковому заявлению.

Вместе с тем, решением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Из расчета, представленного ПАО "Сбербанк России" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и содержания решения Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ФИО1 досрочно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>. Срочная ссудная задолженность у ФИО1 отсутствовала.

Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" произведена замена первоначального взыскателя - публичное акционерное общество "Сбербанк России" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ" по решению Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования о процессуальном правопреемстве обществом с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (ныне ООО "НБК" была представлена копия договора № ПЦП13-6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к указанному выше договору, согласно которым ПАО "Сбербанк России" передало ООО "ЮСБ" право требования по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в размере <данные изъяты>

Таким образом, выписки из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ООО "НБК" (ранее ООО "ЮСБ") по одному и тому же кредитному договору, заключенному с ФИО1, имеют различное содержание в части суммы долга, уступленного Банком истцу, что вызывает сомнение в их достоверности.

Постановление судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Республики Татарстан, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" № задолженности по кредитным платежам окончено фактическим исполнением. В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Из содержания данного постановления следует, что долг погашался частями (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Справка, выданная операционной кассой № филиала ПАО "Сбербанк России" - отделения "Банк Татарстан", подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу была взыскана с последнего в полном объёме решением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которое должником исполнено.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты>, а потому считает законным и обоснованным в удовлетворении данной части иска ООО "НБК" отказать. Доводы истца, изложенные в отзыве на возражения ответчика, о том, что ООО "НБК" имеет право на дальнейшее начисление процентов и неустойки судом отклоняются, поскольку такое требование истцом не заявлено, соответствующий расчёт суду не представлен. Предметом данного судебного разбирательства являются, в частности, требования истца о взыскании просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, который как установлено в судебном заседании, был взыскан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и погашен ответчиком в полном объёме. Размер процентов и неустойки, заявленный истцом ко взысканию по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не нашёл своего подтверждения доказательствами в суде.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "НБК" о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом с остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от основного требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НБК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года

Подлинник хранится в деле № 2-162/2020 в Спасском районном суде Республики Татарстан.

Копия верна:

Судья Ф.Г. Батыршин