Решение № 2-427/2017 2-427/2017(2-5913/2016;)~М-6514/2016 2-5913/2016 М-6514/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-427/2017

дело № 2-427/17


Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,-

установил:

ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 14.08.2016г. в 19 часов, в г.Пятигорске на ул.Шоссейная, произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 217230 регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля KIA SERATO регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП т/с KIA SERATO регистрационный знак № причинены механические повреждения. В соответствии с законом об ОСАГО, 24.08.2016г., истцом подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию ЗАО «МАКС». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 57515,12 рублей. Истцом организована независимая оценка поврежденного автомобиля. Согласно отчету №2400-16 от 15.09.2016г. ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SERATO регистрационный знак № с учётом износа деталей и УТС составляет 109724 рубля. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет 52208,88 рублей. 01.11.2016г. Страховщику вручена досудебная претензия, с просьбой выплатить сумму недополученного страхового возмещения. Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере в размере 52208,88 рублей, расходы, понесенные на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей, неустойку на день вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Адвокат истца ФИО1 в судебном заседании, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 Г.А., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 05.09.2016г. страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 57515,12 рублей. Таким образом, считает, что ответчик в полном объеме и в установленные законом сроки выплатил истцу страховое возмещение. Просил, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа? как несоразмерные последствиям нарушения обязательств.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 14 августа 2016г. в 19 часов, в г.Пятигорске на ул.Шоссейная, произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 217230 регистрационный знак А043ТС-126 под управлением ФИО4 и автомобиля KIA SERATO регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного ДТП автомобиля KIA SERATO регистрационный знак № причинены механические повреждения.

24 августа 2016 года, истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ЗАО «МАКС».

05 сентября 2016г. страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 57515,12 рублей.

Согласно заключению специалиста о проведении автотехнической экспертизы № 2400 от 15 сентября 2016г., выданный ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SERATO регистрационный знак № с учетом износа- 109724 рублей.

Страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

Определением Пятигорского городского суда от 08 декабря 2016 года по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта от 30 декабря 2016 года №456-с/16, выполненному АНО «ГАРАНТ» Лабораторией независимых и судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SERATO регистрационный знак № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 72400 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО4 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в ДТП, имевшем место 14 августа 2016г. и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим, суд считает возмещение ущерба истцу обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 14884,88 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказывает.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 названного выше Постановления №2) Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит и компенсация морального вреда.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01.09.2014г., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, пени за период с 06.09.2016г. по 24.01.2017г., что составляет 141 день, таким образом, пени составляют: 14884,88*1%*141 день = 20987,68 рублей.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком заявлялось требование об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, судом снижается размер неустойки с 20987,68 рублей и взыскивается неустойка в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы - от суммы страхового возмещения в размере 14884,88 рублей, то есть сумма штрафа будет равна 7442,44 рубля.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Н е противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей согласно договора об оказании услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 произвел оплату услуг представителя ФИО1 в размере 15 000 рублей, который подготовил необходимый пакет документов для обращения в страховую компанию за возмещением ущерба, подготовил досудебную претензию истцу, исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 6000 рублей за оплату экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №2400 ИП ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» от 15.07.2016г. Для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 6000 рублей за оплату экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №2400 ИП ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» от 15.07.2016г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд, также считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 14000 рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО3

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ЗАО «МАКС» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 856,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 14884,88 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 7000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 штраф в размере 7442,44 рубля.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму в размере 7000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму в размере 6000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 14000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 856,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков