Решение № 2-3062/2017 2-3062/2017~М-3809/2017 М-3809/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3062/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, указав, что 12 мая 2014 года с ФИО2 было заключено соглашение Номер , в соответствии с которым ей выдан кредит на сумму 33 000 рублей сроком до 12.05.2017 года с условием уплаты процентов в размере 22,5 % в год. Однако ФИО2 не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем на 02.08.2017 года у нее образовалась задолженность в сумме 48 509 рублей 96 копеек, из которой 2 564 рублей 24 копейки – сумма основного долга, 48 000рублей 25 копеек – сумма штрафа за просрочку уплату основного долга, 185 рубля 17 копейки – сумма задолженности по уплате процентов, 2 239 рублей 45 копеек – сумма штрафа за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом.

Просило суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению Номер от 12.05.2014 г. в размере 48 509 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 655 рубля 30 копеек и расторгнуть соглашение Номер от 12.05.2014 г.

Представитель АО «Россельхозбанк» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. Однако по адресу регистрации и адресу, указанному в соглашении в качестве фактического места жительства, ответчик не проживает. Какими-либо иными сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер в соответствии с которым, ответчику выдан кредит на сумму 33 000 рублей сроком до 12 мая 2017 года с условием уплаты процентов в размере 22,5% в год. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться равными частями ежемесячно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены. Согласно выписке из лицевого счета заемщика ФИО1 систематически нарушались сроки внесения ежемесячных платежей в течение срока договора, а также нарушены сроки возврата кредита.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, по условиям соглашения заемщик обязан уплатить неустойку в случае пропуска плановых платежей.

Истцом представлен расчет задолженности, основанный на данных лицевого счета заемщика, из которого следует, что задолженность ФИО1 составляет 48 509 рублей 96 копеек, из которых 2 564 рубля 24 копейки – основной долг, 45 760 рублей 55 копеек – неустойка, 185 рублей 17 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер взыскиваемой задолженности не оспаривался.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суду представлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд считает, что указанный истцом размер неустойки – 45 760 рублей 55 копеек не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки ежемесячных платежей является незначительным, при этом размер неустойки превышает сумму кредита (33 000 рублей).

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению Номер от 12.05.2014 года подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что своевременное и полное исполнение ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитами является для банка существенным условием, данное существенное условие заемщиком надлежащим образом не исполняется, соглашение Номер от 12.05.2014 г. года в силу названной статьи подлежит расторжению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования АО «Россельхозбанк» о досрочном взыскании задолженности по соглашению и расторжении этого соглашения является обоснованными и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку уменьшение судом заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для применения пропорции при взыскании судебных расходов, то с ФИО1 в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в указанном истцом размере – 7 655 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению Номер от 12.05.2014 года в размере 5 749 рублей 41 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 655 рублей 30 копеек.

Расторгнуть соглашение Номер от 12.05.2014 года, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова