Решение № 2-2994/2023 2-2994/2023~М-2946/2023 М-2946/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2-2994/2023

Дело №

УИД 50RS0№-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 г. <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.А.

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1000000 руб., которые были уплачены им по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному 20.06.2019г. между ФИО4 и ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Требования мотивировал тем, что 20.06.2019г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого ФИО2 приобрел у ФИО4 указанную квартиру за 1000000 руб. Решением Коломенского городского суда <адрес> от 30.06.2023г. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2, в том числе, признан недействительным вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, поскольку ФИО4 на момент ее совершения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. За ФИО1 признано право собственности на спорную квартиру. Поскольку сделка, заключенная с ФИО4, наследником которого является ФИО1, была признана недействительной, и за ФИО1 признано право собственности на спорную квартиру, уплаченные им по договору купли-продажи, денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ФИО2 произвел оплату за квартиру путем передачи ФИО4 наличных денежных средств купюрами по 5000 руб. В договоре купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен, претензий стороны друг к другу не имеют, в подтверждение чего также представлена не оспоренная расписка, подписанная ФИО4, о получении денежных средств. В выписках по счету ФИО4 не имеется зачисления денежных средств в день заключения договора в сумме 1000000 руб., в связи с чем распиской подтвержден факт оплаты наличными денежными средствами. Поскольку имущество выбыло из владения ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда, уплаченные денежные средства подлежат возврату с наследника ФИО4 – ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО4 в дату заключения договора не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, в связи с чем составленная расписка не может подтверждать факт передачи денег наличными денежными средствами.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав доказательства, дав им оценку, проверив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Коломенского городского суда <адрес> от 30.06.2023г. по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, вступившим в законную силу 29.08.2023г., договор купли-продажи квартиры, площадью 33,5 кв.м, К№, расположенной по адресу: МО, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, договор купли-продажи квартиры, площадью 33,5 кв.м, К№, расположенной по адресу: МО, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, договор купли-продажи квартиры, площадью 34 кв.м, К№, расположенной по адресу: МО, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, признаны недействительными; данные квартиры включены в состав наследственного имущества и признано право собственности за ФИО1 на указанные квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4; аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиры за ФИО5 и ФИО2, соответственно.

Решением суда установлено, что 20.06.2019г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого ФИО2 приобрел у ФИО4 указанную квартиру за 1 000 000 руб. 12.12.2021г. ФИО4 умер, и наследником к его имуществу на основании завещания является ФИО1, которая приняла наследство в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 24.03.2023г. у ФИО4 не менее, чем с 2017 года имелись синдром зависимости от алкоголя III стадии, постоянное употребление с расстройством личности и поведения (F 10.253; 10.71 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации (2017-2020гг.) о многолетнем злоупотреблении ФИО4 алкогольными напитками, носившем постоянный характер, формировании синдрома зависимости с компульсивным (неодолимым) влечением к алкоголю, запойной формой алкоголизации с продолжительными алкогольными эксцессами, сопровождавшимися тяжелой абстинентной симптоматикой с многократными алкогольными (галлюцинаторно-бредовыми) психозами, судорожными приступами, выраженными соматоневрологическими осложнениями интоксикационного генеза (токсическая нефропатия, гепатопатия, язвенная болезнь желудка с кишечными кровотечениями, энцефалопатия 2 ст). Перманентное (непрекращающееся) интоксикационное воздействие алкоголя обусловило развитие органического поражения головного мозга (психоорганический синдром), имевшего прогредиентное течение, характеризовавшегося ригидностью мыслительного процесса, снижением памяти и интеллекта, примитивизмом суждений, эмоциональной обедненностью, пассивностью, формальностью критики, а так же личностной деградацией с некритичным отвержением необходимости лечения, оскудением социально-бытовых потребностей, отсутствием устремлений к труду, ведением асоциального образа жизни, волевой ослабленностью, ситуационностью побуждений алкогольной направленности и отсутствием прогнозирования последствии принимаемых решений в т.ч. по лишению себя жилья, безразличием к коррекции алкогольно-измененного поведения.

Таким образом, имевшееся у ФИО4 расстройство личности и поведения, сопровождавшееся интеллектуально-мнестическим снижением, выраженным нарушением критических и прогностических способностей, значительными эмоционально-волевыми расстройствами, личностной деградацией с утратой социально-бытовой адаптации и измененными мотивационными побуждениями, лишало ФИО4 способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров купли-продажи квартир от 06.03.2019г. и от 20.06.2019г.

До дня смерти ФИО4 был зарегистрирован в квартире по адресу: МО, <адрес>, а квартирой по <адрес> пользовался лично. Умер ФИО4 через два года после заключения указанных договоров. Коммунальные платежи за обе квартиры оплачивала истец ФИО1 Лицевые счета после заключения договоров купли-продажи не менялись, владельцем лицевых счетов является умерший ФИО4

Перечисленные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС15-17704).

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца указывает, что поскольку сделка, заключенная с ФИО4, наследником которого является ФИО1, была признана недействительной, и за ФИО1 признано право собственности на спорную квартиру, уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства подлежат возврату.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Заявляя исковые требования, ФИО2 указал, что передал ФИО4 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается распиской ФИО4 от 20.06.2019г., составленной в день заключения договора купли-продажи квартиры от 20.06.2019г.

Между тем, вышеуказанным решением суда установлено, что 20.06.2019г. ФИО4 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Допустимых доказательств передачи ФИО4 денежных средств за продажу спорного имущества стороной ответчиков не представлено, судом не добыто. Ответчики (ФИО2, ФИО5) перед покупкой квартир их не осматривали, оригиналы правоустанавливающих документов не обозревали, так как они находятся у истца. Доказательств передачи ключей после заключения договора купли-продажи стороной ответчиков не представлено. Ответчики после приобретения имущества не вступили в права владения квартирами, не несли бремени по содержанию приобретенного имущества, проведении текущего ремонта и ухода за квартирами, оплате коммунальных и иных платежей.

Доводы представителя истца о том, что, поскольку денежные средства в сумме 1000000 руб. в дату заключения договора купли-продажи на расчетный счет ФИО4 не поступали, в связи с чем денежные средства были выплачены наличным способом, суд считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям, руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Наличие у ФИО4 денежных вкладов и счетов в кредитных организациях в период с 2018 года до момента смерти об обратном не свидетельствует.

Довод стороны истца о том, что по расчетным счетам, принадлежащим ФИО4, происходило движение денежных средств, в связи с чем он использовал и распоряжался ими самостоятельно, факт приема-передачи денег в счет оплаты квартиры не подтверждает, выводы заключения комиссии экспертов об его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры, а также выводы суда, изложенные в решении от 30.06.2023г., не опровергает.

Других доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств наличным способом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Куликова