Решение № 2-2236/2024 2-2236/2024~М-1740/2024 М-1740/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2236/2024

Дело № 2-2236/2024

УИД-59RS0001-01-2024-003565-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Пермь

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Стройтехмонтаж» (с учетом уточнения) о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 58 431,46 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 265,42 руб. В обоснование требований указано, что Дата между ООО СЗ «Стройтехмонтаж» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями («Дом Родной») по Адрес. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект строительства - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по Адрес на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416015:34 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать участнику долевого строительства жилое помещение - 1-комнатную Адрес, общей площадью по проекту 34,60 кв.м., расположенную на 25 этаже объекта строительства, с отделочными работами, указанными в приложении № к договору № .... Квартира приобретена ФИО1 для личных нужд. Дата по акту приема-передачи Адрес ООО СЗ «Стройтехмонтаж» передало ФИО1 в собственность объект долевого строительства - 1-комнатную Адрес (строительный №), общей площадью 34,2 кв.м., расположенную на 25 этаже жилого дома по адресу: Адрес. По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать жилое помещение, соответствующее требованиям ст. 7 Федерального закона от Дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям. Однако, переданный участнику долевого строительства объект долевого строительства имеет строительные недостатки, перечисленные в акте приема-передачи Адрес от Дата. В связи с тем, что переданный объект долевого строительства имеет строительные недостатки, истец обратилась в экспертную организацию ООО «За веру и правду», оплатив услуги в размере 30 000 руб. По результатам строительно-технической экспертизы стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на Дата составляет 190 116,74 руб. По результатам судебной экспертизы стоимость расходов на устранение недостатков составляет 58 431,46 руб. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с размером стоимости устранения недостатков строительства, установленным заключением судебной экспертизы в размере 58 431,46 руб. согласна, считает, что с ответчика не может быть взыскана стоимость устранения недостатков в размере, превышающем 57 755,74 руб. (за вычетом стоимости материалов, пригодных для дальнейшего использования, в размере 675,72 руб.), требование о взыскании штрафа считает не подлежащим удовлетворению, компенсация морального вреда может быть взыскана в размере, не превышающем 2 000 руб., расходы на оценку и оплату услуг представителя подлежит уменьшению и взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Позиция ответчика изложена в письменных возражениях против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены. В письменных возражениях представитель третьего лица ИП ФИО3 выразил позицию, аналогичную позиции ответчика.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что Дата между ООО «СЗ «Стройтехмонтаж» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями («Дом Родной») по Адрес, объектом которого является однокомнатная Адрес общей площадью 34,6 кв. м, на 25 этаже. Квартира входит в состав многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями («Дом Родной») по Адрес (т. 1 л.д. 9-17).

По акту приема-передачи Адрес от Дата истцу передана Адрес (строительный №), расположенная по адресу: Адрес (т. 1 л.д. 18). Дата государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение – Дата (т. 1 л.д. 168-169).

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации (гарантийного срока) в вышеуказанном жилом помещении были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем, истец обратилась в экспертную организацию ООО «За веру и правду», оплатив услуги в размере 30 000 руб.

Согласно экспертному заключению №/ОД/24 от Дата, выполненному ООО «За веру и правду», жилое помещение по адресу: Адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, полный перечень которых приведен в дефектной ведомости (Таблица 2.2). Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Адрес по состоянию на Дата, с учетом НДС, составляет 190 116,74 руб. (т. 1 л.д. 28-158).

Дата истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость затрат на устранение выявленных дефектов квартиры в размере 190 116,74 руб., расходов на оплату услуг эксперта и расходов по организационно-правовому сопровождению (т. 1 л.д. 5-8).

Судом по ходатайству ответчика определением от Дата по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), перед экспертом поставлены вопросы: Имеются ли в квартире по адресу: Адрес недостатки? При наличии недостатков, определить: возникли ли данные недостатки в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, отступлений от договора участия в долевом строительстве, проектной документации, строительных норм и правил, иных обязательных требований (производственные недостатки) или в процессе эксплуатации квартиры (эксплуатационные недостатки), в том числе вследствие нарушения собственником инструкции по эксплуатации квартиры или при длительном не проживании в квартире после подписания сторонами передаточного акта? Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков? Определить наличие материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования, и, в случае наличия, их рыночную стоимость? (т. 2 л.д. 97-100).

Согласно заключению эксперта № СТ-22/24 от Дата: в квартире по адресу: Адрес имеются недостатки. Перечень обнаруженных недостатков приведен в Таблице 2 настоящего заключения.

Недостатки, зафиксированные при проведении натурного осмотра, и описанные в Таблице 2 настоящего Заключения, являются как производственными недостатками, так и возникшими в ходе эксплуатации квартиры. Характер каждого недостатка описан в Таблице 3 настоящего Заключения.

Экспертом составлена Таблица 4 настоящего заключения, описывающая мероприятия по устранению производственных недостатков, указанных в Таблице 3 настоящего заключения. На основании данных Таблицы 4 настоящего заключения, составлен локально-сметный расчет № (с применением автоматизированного программного комплекса ГРАНД-СМЕТА), которым определена стоимость устранения недостатков, обнаруженных и описанных в Таблице 3 настоящего заключения. Прямые затраты в локальном сметном расчете определены ресурсно-индексным методом по ГЭСН - 2022. Расчет составлен ресурсно-индексным методом, в текущем уровне цен на III квартал 2024 года. Стоимость устранения производственных недостатков составила 58 431 рубль 46 копеек, в том числе НДС 20%.

На основании перечня материалов, пригодных для дальнейшего использования, составлен локально-сметный расчет № (с применением автоматизированного программного комплекса ГРАНД-СМЕТА), которым определена стоимость материалов, пригодных для дальнейшего использования. Прямые затраты в локальном сметном расчете определены ресурсно-индексным методом по ГЭСН - 2022. Расчет составлен ресурсно-индексным методом, в текущем уровне цен на III квартал 2024 года. Стоимость материалов, пригодных для дальнейшего использования, составила 675 рублей 72 копейки, в том числе НДС 20% (т. 2 л.д. 123-177).

Перечень выявленных недостатков приведен в Таблице 2: Коридор (помещение №): расхождения по швам обоев, замятия обоев, твердые включения под обоями, местное вздутие ламината с последующим расхождением в шве до 1,2 мм. Кухня с балконом (помещение №): не отрегулировано открывание створок на балконе, не отрегулирована балконная дверь, отсутствие крепления одной секции металлического ограждения вдоль витража, отсутствует герметизация монтажного шва вокруг остекления витража, уплотнитель не по всему периметру створки витража, отхождение профиля ПВХ вокруг откоса балконной двери, загрязнение краской стены (кирпичная кладка), лестницы (металлическая конструкция), зазор между наличником двери и стеной, зазор между плинтусом линолеума и стеной, расхождения по швам обоев. Жилая комната (помещение №): расхождения по швам обоев, замятия обоев, отсутствует участок обоев (под радиатором), выход подоконника за пределы стены 45 мм, отклонение от вертикали дверного полотна до 5 мм, загрязнение профиля оконного блока монтажной пеной, зазор между плинтусом линолеума и стеной. Ванная комната (помещение №): следы инструмента, неровность окраски стены, уступ между смежными плитками пола до 1,5 мм, некачественное крепление порога двери санузла (т. 2 л.д. 131-132).

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований закона, мотивировано, имеет ссылки на нормативные документы и методику расчета, дано экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривается, данное заключение принимается судом в качестве доказательства наличия и размера причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом в соответствии со статьи 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, обязанность застройщика по надлежащему исполнению добровольно принятых на себя обязательств, а именно передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не ставится законом в зависимость от характера недостатков (явные или скрытые). Положения пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок проверки качества переданного товара, применению не подлежат.

Учитывая, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований нормативных документов, рабочей документации, приведшими к ухудшению качества объекта, расходы на устранение недостатков ответчиком по требованию истца не возмещены, заявленный иск в части требований о взыскании с ответчика денежной суммы на устранение недостатков в строительстве является обоснованным, ответчиком подлежат возмещению расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, за вычетом рыночной стоимости материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования (Доска подоконная из ПВХ, ширина 300 мм), в размере 57 755,74 руб., из расчета: 58 431,46 руб. – 675,72 руб.

Наличие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства стороной ответчика не доказано, правовых оснований для освобождения ООО «СЗ «Стройтехмонтаж» от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком прав истца в результате нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу с 1 сентября 2024 года), при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, штраф, предусмотренный абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (абз. 5 п. 1).

Указанное постановление вступило в законную силу Дата.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до Дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абз. 6 п. 1).

Поскольку с требованием об уменьшении покупной цены квартиры к застройщику истец обратилась Дата (т. 1 л.д. 7-8), то есть после вступления в законную силу постановления Правительства РФ №, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 к взысканию с ООО «СЗ «Стройтехмонтаж» заявлены расходы на оценку в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Дата между ФИО1 (заказчик) и ООО «За веру и правду» (исполнитель) заключен договор №/ОД/24 на оказание услуг по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от Дата. Экспертное заключение №/ОД/24 представлено ФИО1 в качестве доказательства по делу (т. 1 л.д. 21, 159-160).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в первоначальном исковом заявлении стоимость устранения недостатков в квартире была заявлена истцами в размере 190 116,74 руб., на основании экспертного заключения №/ОД/24 от Дата, выполненного ООО «За веру и правду». С претензией к ответчику до предъявления иска истец обратилась Дата. При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика и за его счет была назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца, составляет 57 755,74 руб., что более чем в 3 раза меньше, чем заявлено истцом. Соответственно, данным заключением подтверждено завышение расчета в досудебной оценке, в том числе, из-за включения в объем строительных недостатков - недостатков эксплуатационного характера, по объему ремонтных воздействий и их стоимости. Значительная разница между первоначально заявленным и уточненным размером требований указывает на явную необоснованность первоначальных требований, согласно заключению специалиста, и недопустимость взыскания с ответчика стоимости его услуг в полном размере.

Суд принимает во внимание, что сторона истца, проявив должную осмотрительность и разумность, могла оценить приведенный оценщиком объем повреждений в части включения в него неподтвержденных (отсутствующих) дефектов и дефектов явно эксплуатационного характера, а также объем ремонтных воздействий, учитывая, что весь период судебного производства осуществлялось его профессиональное юридическое представительство. Такое поведение истца выходит за рамки добросовестного, а взыскание судебных расходов на оценку с ответчика по уточненным требованиям нарушит принцип справедливости и баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг оценщика пропорционально той части стоимости недостатков, которая подтверждена судебной экспертизой, а именно в размере 9 114 руб., из расчета: 30 000 руб. х 30,38% (57 755,74 руб. / 190 116,74 руб. х 100).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между ФИО1 (заказчик) и ООО «Национальная юридическая коллегия» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по организационно-правовому сопровождению, связанному с взысканием стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: Адрес412, а именно: анализ документов, предоставленных заказчиком, составление и направление претензии стоимостью 3 000 руб.; подготовка искового заявления – 5 000 руб.; подача и сопровождение искового заявления – 10 000 руб. Денежные средства в сумме 18 000 руб. оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками от Дата на сумму 3 000 руб. и Дата на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 22-24).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, понесенные ФИО1 судебные расходы соответствуют критерию разумности в размере 15 000 руб.

Требование о взыскании расходов по составлению и направлению претензии в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в адрес ответчика согласно описи вложений претензия и копия искового заявления были направлены одним почтовым отправлением, в связи с чем, ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, необходимость несения расходов на составление досудебной претензии отсутствовала.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу требований составлял 58 431,46 руб., требования удовлетворены судом частично, в размере 57 755,74 руб., что составляет 98,84 % (57 755,74 руб./ 58 431,46 руб.) х 100.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 14 913 руб., из расчета: 7 500 руб. (15 000 руб. / 2) х 98,84 % = 7 413 руб. + 7 500 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Требования о взыскании почтовых расходов также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 263,88 руб., из расчета: 132,71 руб. (265,42 руб. / 2) х 98,84 % = 131,17 руб. + 132,71 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 290,88 руб., из расчета: 9 114 руб. + 14 913 руб. + 263,88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 230 руб., из расчета, произведенного в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 1 953 руб. (от цены заявленного иска 58 431,46 руб.) х 98,84 % = 1 930 руб. + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» (...) в пользу ФИО1 (...) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 57 755,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение судебных расходов 24 290,88 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» (...) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 2 230 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.В. Хусаинова

...