Решение № 21-497/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 21-497/2026

Судья р/с Сташкова Ю.С. Дело № 21-497/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 28 апреля 2026 года

Судья Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по его жалобе на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 15 января 2026 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № от 15.01.2026, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2026, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что фактически не передавал В.А. права управления транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, поскольку автомобиль находился в ее пользовании на постоянной основе, и она в силу ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации является таким же собственником данного транспортного средства, как и он, автомобиль лишь зарегистрирован на имя ФИО1 Указывает, что не знал об окончании действия водительского удостоверения В.А., таким образом, умысла на передачу права управления транспортным средством В.А., заведомо зная об окончании действия водительских прав, у него не было.

Дополнительно в жалобе ФИО1 просит учесть наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе устранение нарушения В.А., путем замены водительского удостоверения менее чем через месяц после истечения срока его действия, а также уплату В.А. штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Катаранова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило. Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны ФИО1, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, дополнив ее тем, что не согласен с выводами судьи районного суда в части оценки исследованных в судебном заседании доказательств, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения императивно установлен запрет для водителя на передачу управления транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством – Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, В.А., заведомо не имеющей права управления транспортным средством.

По факту данного нарушения Правил дорожного движения инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, который соответствует требованиям статьи 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, а также 15.01.2026 вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из доказанности вины привлекаемого лица и необоснованности доводов жалобы.

Такие выводы суда нахожу законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт передачи ФИО1 транспортного средства лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, подтверждается материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Поэтому выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, являются верными.

Доводы жалобы ФИО1, изложенные в настоящей жалобе, полностью аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, которые были предметом тщательного исследования судьи районного суда и с привидением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты, как несостоятельные по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что должностным лицом, судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом которых могут быть применены положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением, поскольку допущенное противоправное деяние посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе о том, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и замены водительского удостоверения В.А. менее чем через месяц после истечения срока его действия, совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным в силу требований ст. 2.9 КоАП РФ, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание что ФИО1 совершено правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, что влечет за собой угрозу безопасности неограниченного круга лиц, в связи с чем совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 15 января 2026 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2026 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Ордынский