Постановление № 1-264/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-264/2018

Дело № 1-264/2018

Поступило в суд: 03.09.2018 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Новосибирск 28 сентября 2018 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Громова Г.А.,

при секретаре Желтенко О.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Харитоновой Н.Н

защитника – адвоката Лузана П.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

а также потерпевшего Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1 управлял принадлежащим его знакомому – Б технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» (далее по тексту - автомобиль), и передвигался с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Б и Ч, по проезжей части <адрес>.

В пути следования водитель ФИО1, двигаясь со скоростью около 90 км/час, что значительно превышает разрешенную в населенном пункте, в условиях ограниченной светом фар видимости, включенного уличного освещения, по твердому, сухому, асфальтированному покрытию проезжей части <адрес>, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в результате нарушения им требований пунктов 1.3., 9.10., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту Правила), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, нарушил указанные пункты Правил.

В связи с неверно выбранным скоростным режимом движения, не обеспечивающим возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, водитель ФИО1, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на проезжей части <адрес> у <адрес> указанной улицы, расположенной в <адрес>, не выдержав дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением С, двигавшейся в попутном направлении – в сторону <адрес>, расположенной в <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» С и пассажир автомобиля под управлением ФИО1 – Ч получили тяжкий вред их здоровью.

Своими действиями ФИО1 по неосторожности причинил С следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, отека вещества головного мозга, ссадины мягких тканей головы, ссадины в подбородочной области, массивные осаднения кожи, кровоизлияния на передней поверхности живота, обоих бедер в верхней трети по передней поверхности, по сгибательной поверхности левого локтевого сустава с отслойкой кожно-подкожного лоскута левого бедра, левого предплечья.

Указанные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, своими действиями ФИО1 по неосторожности причинил Ч следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма правого плечевого сустава в виде закрытого перелома хирургической шейки и большого бугорка плечевой кости практически без смещения, отека мягких тканей правого плечевого сустава (в проекции перелома).

Данная травма верхней конечности оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого С и Ч причинен тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушением требований пунктов: 1.3., 9.10., 10.1., 10.2. Правил, а именно:

- пункт 1.3.: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

- пункт 9.10.: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункт 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 10.2.: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Нарушая указанные требования Правил, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С и Ч, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшие Ч и С заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом указали, что они примирилась с подсудимым, последний перед ними извинился и полностью возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, причиненные в результате преступления.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайства потерпевших и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, не возражая против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Выслушав мнение потерпевших, подсудимого, защитника, просившего прекратить уголовное дело, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим, исключительно положительно характеризуется, примирился с потерпевшими, загладил причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред потерпевшей С Данный факт подтвержден как заявлением потерпевшей С, так и пояснениями подсудимого в судебном заседании, а также материалами дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших С и Ч и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- фрагмент пластика красного цвета, смывы с рычага переключения передач, с руля автомобиля, с заднего сидения автомобиля «Мерседес GL 500» (3 шт.); зеркало заднего вида, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Первомайского районного суда <адрес>, уничтожить;

- чехлы с передних сидений автомобиля «Мерседес GL 500» (2 шт); подголовник с заднего ряда сидений автомобиля «Мерседес GL 500»; подушка безопасности с переднего пассажирского сидения автомобиля «Мерседес GL 500»; подушка безопасности с руля автомобиля «Мерседес GL 500»; подушка безопасности с водительского сидения под рулем автомобиля «Мерседес GL 500», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Первомайского районного суда <адрес>, выдать законному владельцу Б, проживающему по адресу: <адрес>, при предъявлении последним документа, удостоверяющего личность;

- 6 оптических дисков с видеозаписями камер наблюдения АЗС «ГАЗПРОМ-Нефть» по <адрес>, и здания по <адрес>; 2 DVD-R диска, содержащие видеозаписи с камер наблюдения с здания, расположенного по адресу: <адрес>; DVD-R диск, содержащий видеозаписи с камеры наблюдения с здания, расположенного по адресу: <адрес>; CD диск с телефонными разговорами Ф с С в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; протокол соединений абонентского номера №, предоставленный ПАО «МТС», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Первомайского районного суда <адрес>, хранить на протяжении всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», хранящийся у свидетеля Б, оставить в распоряжении законного владельца;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», находящийся на хранении в отделе полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>, принадлежащий потерпевшей С передать последней по предъявлению документа удостоверяющего личность.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Г.А. Громов