Решение № 2А-138/2026 2А-138/2026(2А-2441/2025;)~М-1944/2025 2А-2441/2025 М-1944/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2А-138/2026

Дело №2а-138/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026г. г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Карповой Я.Л.

с участием: представителя административного истца З.В.А. - ФИО12, доверенность от ** ** ****

представителя административного ответчика начальника отдела БГОСП ФИО3 А.В. – ФИО19 доверенность от ** ** ****

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску З.В.А. к начальнику-старшему судебному приставу ФИО17 городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО17 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, с участием заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» о признании незаконным постановления об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

З.В.А. обратился с административным иском в суд к начальнику отделения БГОСП ГУФССП России по <адрес>, СПИ БГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 К.А. о признании незаконным постановления об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просит признать незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.В. по не рассмотрению жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО9 К.А. от ** ** **** об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в отношении принадлежащего З.В.А. легкового автомобиля марки <данные изъяты> с г/н № <данные изъяты> с идентификационным номером №, <данные изъяты>, год изготовления №, в установленный законом срок.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО9 К.А. от ** ** **** об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) принадлежащего З.В.А. легкового автомобиля марки <данные изъяты> с г/н № белого цвета с идентификационным номером №, категория В, год изготовления №, в размере <данные изъяты>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО9 К.А., а в случае передачи исполнительного производства другому должностному лицу, в производстве которого будет находиться исполнительное производство № ПИП от ** ** ****, возбужденное в отношении должника - З.В.А., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника, а именно: вынести новое постановление о принятии результатов оценки принадлежащего З.В.А. легкового автомобиля марки <данные изъяты> с г/н № белого цвета с идентификационным номером №, категория В, год изготовления №, в соответствии с отчетом № от ** ** **** об оценке рыночной стоимости транспортного средства: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, <данные изъяты> номер кузова №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, подготовленной частнопрактикующим оценщиком ФИО11, в размере <данные изъяты> рублей; внести изменения в Акт о наложении ареста на имущество от ** ** ****, а именно, предоставить З.В.А. право использовать указанный выше автомобиль по прямому назначению в личных целях с сохранением его в рабочем состоянии с учетом нормального износа.

В ходе рассмотрения дела, административный истец З.В.А. уточнил административные исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: признать незаконными бездействия начальника ФИО3 А.В. по не рассмотрению жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО9 К.А. от ** ** **** об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в отношении принадлежащего З.В.А. легкового автомобиля марки NISSAN X-TRAIL г/н № белого цвета с идентификационным номером №, категория В, год изготовления №, в установленный законом.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя БГОСПУФССП по <адрес> ФИО9 К.А. от ** ** **** об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) принадлежащего З.В.А. легкового автомобиля марки <данные изъяты> с г/н <данные изъяты> цвета с идентификационным номером №, <данные изъяты>, год изготовления №, в размере <данные изъяты>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по<адрес> ФИО20., а в случае передачи исполнительного производства другому должностному лицу, в производстве которого будет находиться исполнительное производство №-ИП от ** ** ****, возбужденное в отношении должника – З.В.А., устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника, а именно: вынести новое постановление о принятии результатов оценки принадлежащего З.В.А. легкового автомобиля марки <данные изъяты> г/н № белого цвета с идентификационным номером №, категория В, год изготовления №, в соответствии с Заключением эксперта № от ** ** ****., данным ИП ФИО16 в размере <данные изъяты> руб.; внести изменения в Акт о наложении ареста на имущество от ** ** ****, аименно, предоставить З.В.А. право использоватьуказанный выше автомобиль по прямому назначению в личных целях с сохранением его в рабочем состоянии с учетом нормального износа.

Определением суда от ** ** ****. судом принят отказ представителя истца ФИО12 в части заявленных административных исковых требований:

- признать незаконными бездействия начальника ФИО3 А.В. по не рассмотрению жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО9 К.А. от ** ** **** об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в отношении принадлежащего З.В.А. легкового автомобиля марки <данные изъяты> г/н № <данные изъяты> с идентификационным номером №, <данные изъяты> изготовления №, в установленный законом;

- внести изменения в Акт о наложении ареста на имущество от ** ** ****, а именно, предоставить З.В.А. право использоватьуказанный выше автомобиль по прямому назначению в личных целях с сохранением его в рабочем состоянии с учетом нормального износа.

Надлежаще извещенный административный истец З.В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца ФИО12 в судебном заседании поддержала уточненные административные исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика начальника отдела БГОСП ФИО3 А.В. – ФИО21 в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Административный ответчик ФИО9 К.А.в судебное заседание не явилась, ранее участвующая пояснила, что в ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, т.е. лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, просила в иске З.В.А. отказать.

Определением суда от ** ** ****. к участию в дело привлечены в качестве административного соответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованных лиц ООО «Домовой», Отдел организации работы по реализации имущества должников ГУ ФССП России по <адрес>.

Представители административного соответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО22 ФИО23 ФИО24 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в полном объеме на основании имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно требований части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Из положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

На основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от ** ** **** №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, постановлением судебного пристава-исполнителя БГОСП от ** ** **** на основании исполнительного листа ФИО25 районного суда <адрес> от ** ** ****. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении З.В.А. о взыскании в пользу ФИО26 № задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

В этот же день, ** ** ****. в ** ** **** постановление направлено в ЛК ЕПГУ ФИО13 и прочитано последним, ** ** ****. в ** ** ****

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ** ** ****., ** ** **** наложен арест на денежные средства должника З.В.А., находящиеся на счетах в Оренбургском отделении №<данные изъяты>

** ** **** СПИ БГОСП вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> г/н № белого цвета с идентификационным номером №, <данные изъяты>, год изготовления №, зарегистрированный за З.В.А.

Электронным документооборотом З.В.А. вышеуказанное постановление направлено ** ** ****. и получено им ** ** ****.

Постановлением СПИ БГОСП от ** ** **** с З.В.А. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей и направлено в адрес должника через систему электронного документооборота. Уведомление прочитано ** ** ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ****. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего З.В.А.

Через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ З.В.А. направлено ** ** ****. вышеуказанное постановление и в этот же день получателем прочитано.

** ** ****. СПИ БГОСП с участием З.В.А. произвела арест имущества в виде: транспортного средства <данные изъяты> г/н № белого цвета, принадлежащего должнику и назначен ответственный хранитель арестованного имущества, о чем составлен Акт о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя.

** ** ****. СПИ БФИО6 К.А. сделана заявка в ГУФССП по <адрес> о привлечении специалиста для оценки арестованного ** ** ****. имущества и постановлением от ** ** ****. для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист ФИО27

Вышеуказанное постановление направлено ** ** **** З.В.А. через систему электронного документооборота (ЕПГУ) и прочитано получателем ** ** ****.

Согласно Отчета ФИО28 № об оценке имущества принадлежащего З.В.А., рыночная стоимость объекта оценки: автомобиля <данные изъяты> г/н №, ** ** **** выпуска <данные изъяты> цвета, с учетом всех допущений, ограничений и округления составила <данные изъяты> рублей.

Постановлением от ** ** **** судебным приставом-исполнителем БФИО6 К.А. приняты результаты оценки по отчету № от ** ** **** ФИО29

В этот же день, ** ** **** вышеуказанное постановление направлено в личный кабинет ЕПГУ З.В.А. и прочитано получателем.

Несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** **** об оценке имущества послужило основанием для обращения З.В.А. в суд.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2025г. о принятии результатов оценки, суд исходит из того, что при вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках представленных ему действующим законодательством полномочий, оспариваемое постановление было вынесено на основании поступившего отчета оценщика ООО «Домовой», обладающего специальными познаниями в области оценки, на момент поступления отчета в отдел судебных приставов никаких оснований и сведений о его не соответствии предъявляемым законом требований у судебного пристава-исполнителя не имелось и от ООО «Домовой» не поступало, каких-либо незаконных действий и нарушений прав З.В.А. со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении данного постановления не имеется, правовые основания для признания вынесенного постановления незаконным не имеется.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Учитывая вышеуказанные положения закона, судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно подвергнуть сомнению представленный ООО «Домовой» отчет об оценке движимого имущества, он для него был обязателен в силу закона и обоснованно им принят, где на законных основаниях вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки.

Таким образом, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, совокупности условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не установлена.

Однако, в рамках рассмотрения спора о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки суду необходимо проверять достоверность произведенной оценки с целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества, в связи с чем, определением суда от 27.10.2025г. по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой проведено экспертом ФИО16

Оценив заключение № судебной оценочной экспертизы от ** ** ****г. по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки автомобиля <данные изъяты> г/н №, в сумме <данные изъяты>, не является произвольной поскольку, экспертом непосредственно производился визуальный осмотр (выезд на место) объекта исследования. Экспертом проведено исследование вторичного рынка автомобилей в <адрес> и близлежащих территорий, схожих по экономическим характеристикам.

Эксперт ФИО16 проводивший экспертизу имеет соответствующие образование и квалификацию, достаточный опыт экспертной работы в исследуемой сфере, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, оснований не доверять представленному экспертом заключению об определении рыночной стоимости объекта у суда не имеется.

Таким образом, анализируя результаты представленных в деле экспертного заключения и отчета об оценке объекта, суд приходит к выводу о том, что всем предъявляемым требованиям и допустимым доказательством отвечает заключение эксперта ФИО16, а определенная им рыночная стоимость спорного объекта в размере 1 702 000 руб., является наиболее адекватной, соответствующей его индивидуальным характеристикам и обусловленной спецификой данного объекта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не противоречит требованиям нормативных правовых актов, вынесено уполномоченным должностным лицом, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки, суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП по <адрес> ФИО1 от 25.06.2025г. о принятии результатов оценки легкового автомобиля марки <данные изъяты> г/н № <данные изъяты> цвета с идентификационным номером №, <данные изъяты>, год выпуска №, принадлежащий З.В.А. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО1 вынести постановление о принятии результатов оценки легкового автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> цвета с идентификационным номером №, <данные изъяты>, год выпуска №, в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с заключением эксперта № от ** ** **** о рыночной стоимости объекта.

В удовлетворении административного искового требования З.В.А. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП по <адрес> ФИО1 от <данные изъяты> о принятии результатов оценки легкового автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> цвета с идентификационным номером №, <данные изъяты>, год выпуска №, принадлежащий З.В.А. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек - отказать.

Приостановленное исполнительное производство №-ИП от ** ** **** на основании определения ФИО17 районного суда от ** ** ****., возобновить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дегтярева И.В.

Мотивированное решение составлено 16.02.2026г.