Решение № 2-3139/2017 2-3139/2017~М-2296/2017 М-2296/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3139/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> муниципального района о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> муниципального района о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, и просила суд: признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное И.О. нотариуса Ногинского нотариального округа ФИО3 - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который истцу перешел в порядке наследования по завещанию, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истцом была произведена незначительная реконструкция указанного жилого дома. Обратившись с заявлением в администрацию Ногинского муниципального района о выдаче разрешения на реконструкцию указанного жилого дома, сначала было указано представить графическое описание внешнего облика, что было представлено в администрацию. Впоследствии было отказано в предоставлении услуги по выдачи разрешения на строительство по тому основанию, что представленная схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства. Полагая, что администрация не выдавая разрешение на реконструкцию указанного дома нарушает права истца, связанные с оформлением указанного дома в собственность, что и явилось основанием для обращения в суд. В настоящее время, истец не может оформить свои права на указанный жилой дом, в досудебном порядке, поскольку отсутствует разрешение на строительство указанного жилого дом. Учитывая тот факт, что жилой дом был возведен своими силами и на свои средства еще предшественниками истца, а истец выполнила реконструкцию дома, без нарушения строительных норм и правил, на земельном участке, который находится в собственности на законном основании, истец просила суд признать право собственности на данный жилой дом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные доводам, указанным в иске.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации <адрес> муниципального района ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска ФИО1 не возражала.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска ФИО1 не возражала. Пояснила суду, что не возражает против расстояния между реконструированным домом Терпицкой и границей с ее земельным участком 1м..

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного И.О. нотариуса <адрес> нотариального округа ФИО3 - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. находится в собственности истца ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., реестровый № и свидетельства о государственной регистрации права запись ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, который истцу перешел в порядке наследования по завещанию, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истцом была произведена незначительная реконструкция указанного жилого дома.

Обратившись с заявлением в администрацию <адрес> муниципального района о выдаче разрешения на реконструкцию указанного жилого дома, сначала было указано представить графическое описание внешнего облика, что было представлено в администрацию. Впоследствии было отказано в предоставлении услуги по выдачи разрешения на строительство по тому основанию, что представленная схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства. Полагая, что администрация не выдавая разрешение на реконструкцию указанного дома нарушает права истца, связанные с оформлением указанного дома в собственность, что и явилось основанием для обращения в суд. В настоящее время, истец не может оформить свои права на указанный жилой дом, в досудебном порядке, поскольку отсутствует разрешение на строительство указанного жилого дом. Учитывая тот факт, что жилой дом был возведен своими силами и на свои средства еще предшественниками истца, а истец выполнила реконструкцию дома, без нарушения строительных норм и правил, на земельном участке, который находится в собственности на законном основании, истец просила суд признать право собственности на данный жилой дом.

Имея намерение оформить право собственности на жилой дом в реконструированном виде, истец обратилась в Администрацию <адрес> муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительстве жилого дома, выполнив схему планировочной организации земельного участка.

Истцу ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги на оформление разрешения на строительство в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства, по тем основаниям, что представленная схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства, что подтверждается уведомлением об отказе в предоставлении государственной услуги.

Согласно ст. № ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. № ст. № ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из анализа вышеприведенных норм, применительно к спорным правоотношениям, следует, что для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: построено ли спорное строение на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, осуществившего постройку, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в границах которого располагается жилой дом в реконструированном виде, категория указанного земельного участка- <данные изъяты>, вид разрешенного использования - <данные изъяты>, а потому истец имеет права, допускающие строительство и реконструкцию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО2, следует, что Решением Совета депутатов городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждены «Правила землепользования и застройки г.п <адрес>» включающие градостроительные регламенты, разработанные в соответствии с земельным и градостроительным законодательством, согласно которых земельный участок, расположенный по адресу: : <адрес> относится к градостроительной зоне <данные изъяты>.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (см. рисунок №).

Жилой дом в реконструированном виде находится в работоспособном техническом состоянии, не создает угрозу жизни и здоровья граждан при пребывании в этом доме, угрозы обрушения жилого дома не имеется. Все инженерные системы находятся в исправном состоянии, соответствуют требованиям санитарно – эпидемиологической безопасности и обеспечивают возможность комфортного круглогодичного проживания.

При натурном обследовании дома экспертом установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, угроза обрушения отсутствует. В целом все конструктивные элементы здания соответствуют своему назначению, способны воспринимать расчетные нагрузки, имеют пространственную жесткость и устойчивость.

Жилой дом, в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес> целом не противоречит правилам пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим нормам, что позволяет сделать вывод о возможности его эксплуатации без угрозы для жизни и безопасности окружающих.

Имеются следующие нарушения норм:

1. Градостроительные нормы и правила:

В соответствии с СП № «Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений»

Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – <данные изъяты> м.

В данном случае минимальное расстояние – <данные изъяты> м, от исследуемого жилого дома до границы участка составляет менее <данные изъяты> м, что не соответствует градостроительным нормам.

2. Противопожарные нормы и правила:

Согласно СП № «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», минимальное противопожарное расстояние между постройками <данные изъяты> метров не соблюдено.

Несоблюдение указанных норм нарушает права собственников смежных земельных участков.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, имеет длительный стаж работы в указанной области, суду не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела, кроме того, ответчиками не оспаривались выводу строительно-технической экспертизы.

Судом установлено, что истец ФИО1 предпринимала попытку решить вопрос о вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома в досудебном порядке, обратившись с заявлением о выдачи разрешения на строительство указанного жилого дома.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание тот факт, что реконструированное истцом строение, построено с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, а также учитывая, что данный жилой дом возведен истцом в границах, принадлежащего ей, на праве собственности земельного участка, с видом разрешенного использования предполагающего строительство и реконструкцию на нем жилого дома.

Кроме того, суд учитывает согласие третьего лица ФИО9 на уменьшение расстояния между смежными земельными участками и постройками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1. к Администрации <адрес> муниципального района о признании права собственности на жилой дом в реконструированном являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. № ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации Ногинского муниципального района о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО2.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации за ФИО1 права собственности на жилой дом, в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: