Решение № 2-2000/2017 2-2000/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2000/2017

Дело № 2-2000/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Павленко Алексея Александровича к ООО «Волго-Окская инвестиционная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Павленко Алексея Александровича с требованиями к ООО «Волго-Окская инвестиционная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата). между Павленко А.А. и ответчиком ООО «Волго-Окская инвестиционная компания» был заключен договор долевого участия в строительстве №..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства, с привлечением других лиц построить на земельном участке, по адресу: ..., объект недвижимости - жилой дом по генплану со встроенными помещениями обслуживания - 1 - й пусковой комплекс. Стоимость объекта составила 5 355 350 руб.

Истец, согласно заключенному договору, является собственником жилого помещения - ....

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены следующие недостатки:

- сильное продувание воздуха с улицы через уплотнители в окнах,

- сильное продувание воздуха с улицы на стыке блока окна и подоконника,

- продувание воздуха на верхнем стыке блока и оконного проема,

- на двух окнах не установлены упоры замка в количестве 2 шт.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан осуществить строительство многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, градостроительными нормами.

(дата). истцом была направлена письменная претензия с требованием уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от (дата)., соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 70 000 руб., а так же возместить указанную сумму 70 000 руб. в полном объеме.

Требование истца добровольно удовлетворено не было.

С (дата). подлежит начислению неустойка: 5 355 350 руб. *1%*1д. = 53553 руб. 50 коп.

На основании изложенного истец просит суд:

- Взыскать с ответчика в пользу Павленко А.А. сумму соразмерно уменьшению стоимости квартиры в размере 70 000 руб., неустойку за каждый день просрочки начиная с (дата). и по момент вынесения решения суда из расчета 53553 руб. 50 коп. в день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом.

- Взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Павленко А.А. уточнил исковые требования в части требований о взыскании неустойки, а именно ограничило период взыскания неустойки с (дата) по (дата) за 20 дней из расчета 53553, 50 руб. за каждый день, что составляет 1071070 руб., ввиду несоразмерности суммы неустойки к взысканию заявлена сумма в размере 450000 руб. В остальной части исковые требования остались неизменными.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (по доверенности) Валемеев Р.З. исковые требования, с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «Волго-Окская инвестиционная компания» (по доверенности) Ярцева Е.Е. иск не признала, пояснила, что ответчик согласен выплатить истцу 34508 руб., то есть сумму затрат на переустановку оконных и балконного блоков. Представитель ответчика также пояснила, что ответчик готов произвести работы по устранению недостатков по окнам в квартире истца с помощью подрядных организаций, однако позиция истца им непонятна.

Третье лицо ООО ГК «Созидатель» явку представителя в суд не обеспечил, позиции по иску не представил, о судебном заседании извещен.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3, 9 ст. 4, ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В данном случае в заявленном иске истец ставит вопрос о соразмерном уменьшении стоимости квартиры на сумму 70000 руб., поскольку в переданной ему ответчиком квартире выявлены недостатки, в окнах и балконном блоке.

Вместе с тем, сумма соразмерного уменьшения цены квартиры истцом не обоснована. В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявленная истцом сумма соразмерного уменьшения цены квартиры не превышает величины затрат на устранение выявленных недостатков, согласно заключения эксперта №... от (дата) ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно указанного экспертного заключения ООО Приволжская экспертная компания» (эксперт ФИО6), по результатам проведенного исследования установлено:

При монтаже ПВХ-конструкций (установленных в квартире по адресу: ...) допущены нарушения (дефекты монтажа), ставшие причиной продувания воздуха с улицы.

Причиной данных дефектов являются некачественно выполненные монтажные работы (недостаток выполненных работ).

Более точно установить, какие именно допущены дефекты, без вскрытия монтажных швов (либо без проведения тепловизионного исследования) не представляется возможным.

Указанные дефекты являются устранимыми; для их устранения требуется переустановка оконных и балконной конструкции (с переустановкой подоконных досок). Это, в свою очередь, повлечет необходимость ремонта оконных откосов и декоративный ремонт стен помещений квартиры, в которых установлены данные оконные и балконная конструкции.

Величина затрат на устранение выявленных недостатков монтажных швов исследуемых ПВХ-конструкций составляет 87190 руб., в том числе затраты на переустановку оконных и балконного блоков 34508 руб., стоимость отделочных работ 52682 руб.

Однако, доводы, что уменьшение покупной цены квартиры осуществляется путем возмещения стоимости ее ремонта, стоимости устранения недостатков ошибочны, основаны на неправильном понимании положений п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ и абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены различны по своему правовому содержанию и требуют различных средств доказывания (п. п. 1, 2 и 3 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

При таких обстоятельствах доказательства, позволяющие определить величину затрат на восстановительный ремонт не имеют правового значения.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила доказательств уменьшения покупной цены квартиры, в связи с недостатками в части монтажа оконных и балконных блоков.

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены стоимости квартиры на сумму 70000 руб. и взыскания указанной суммы с ответчика, не имеется.

При этом отказ истцу в защите его прав способом, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, не лишает его прав избрать иные способы защиты, предусмотренные п. п. 1 и 3 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Не находит суд оснований и для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки за невыполнение требований, изложенных в претензии истца об уменьшении покупной цены квартиры на сумму 70000 руб. Как указано выше в деле нет доказательств уменьшения покупной цены квартиры в связи с выявленными дефектами монтажа оконных и балконных блоков квартиры.

Следует указать, что истец не обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков монтажа оконных блоков. Заявление об устранении выявленных недостатков Павленко А.А. адресовал управляющей организации ООО «Жилсервис», без указания сроков устранения недостатков. В адрес ответчика ООО «Волго-Окская инвестиционная компания» истец направил претензию в (дата) г., которая содержала лишь требования о соразмерном уменьшении цены квартиры на сумму 70000 руб.

Более того, как видно из материалов дела ответчик не отказывался устранять недостатки, в ходе рассмотрения дела ответчик предложил свои услуги по устранению недостатков монтажа оконных и балконного блоков. Однако к соглашению стороны не пришли, сроки устранения недостатков не были оговорены, в том числе исходя из позиции самого истца Павленко А.А., который поддержал иск о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры. Доказательств обратного стороной истцов не представлено.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что материалами дела установлено, что ответчик передал истцу квартиру с недостатками в части монтажа оконных и балконных блоков, что нарушает права истца, как потребителя, и истец вправе получить компенсацию морального вреда.

При установлении для истца Павленко А.А. размера компенсации морального вреда, учитывая все обстоятельства дела, применяя положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в п. п. 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд приходит к выводу, что размер такой компенсации должен составлять 8000 руб. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере не имеется, поскольку сведений и доказательств глубины моральных страданий истец в дело не представил, ограничился изложением в исковом заявлении положений закона «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, суд применяя положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф в сумме 4000 руб. (что составляет 50% от присужденной судом суммы), из суммы штрафа 2000 руб. подлежат взысканию в пользу Павленко А.А. и 2000 руб. (50% взысканного штрафа) подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», поскольку с заявлением в защиту прав потребителя обратилось указанное объединение.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окская инвестиционная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская инвестиционная Компания» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская инвестиционная Компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева