Решение № 2-5562/2020 2-977/2021 2-977/2021(2-5562/2020;)~М-4649/2020 М-4649/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-5562/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 марта 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.А.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать задолженность по договору займа от (дата) в размере 350 000 рублей, договорную неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 2450 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** № года выпуска, VIN: № путем его передачи истцу в счет полного погашения долга по договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6725 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец ФИО1 передала в долг ответчику ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей сроком возврата не позднее (дата), а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить полученную сумму займа. Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 является залог вышеуказанного автомобиля. Заемщик от исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме уклонился, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к дате и времени рассмотрения дела ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 350 000 рублей, которые обязался возвратить в срок не позднее (дата).

В подтверждение условий договора займа, а также факта передачи денежных средств ответчиком составлена соответствующая расписка от (дата) на сумму 350 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, денежные средства в сумме 350 000 рублей переданы ответчику ФИО2, что не оспорено ответчиком.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО2 в установленный договором срок исполнены в полном объеме не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга по договору займа от (дата) в размере 350 000 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Сторонами договора займа за несвоевременный возврат суммы займа согласована уплата пени в размере 0, 1 % процента за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы (п. 4.1 договора займа).

Договор в данной части недействительным не признан, следовательно, истец имеет право на получение пени до дня фактического исполнения обязательств ответчиком в размере, установленном договором.

Право истца на взыскание пени на основной долг основано на заключенном между сторонами договоре и на положениях п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу суммы долга по договору займа от (дата), с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка на основании п.4.1 договора займа, размер которой за период с (дата) по (дата) составляет 2450 рублей и определяется следующим образом: 350 000 рублей * 7 дней * 0,1%).

Оснований для уменьшения суммы штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, предусмотрены договором займа, условия которого сторонами согласованы.

Кроме того, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующем законодательством.

Судом установлено, что (дата) в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога, согласно которому легковой автомобиль марки VOLVO S40, VIN: №, 2008 года выпуска, передан в залог истцу, при этом предмет залога оценен сторонами в 350 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО2 является собственником автомобиля марки Вольво S40, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Указанных выше обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, при разрешении настоящего спора судом не установлено, ответчиком соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности – легковой автомобиль марки ***, VIN: №, № года выпуска, подлежат удовлетворению путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание. Поэтому при разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не устанавливает его начальную продажную цену.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно указанным абзацам 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Иные случаи законом не предусмотрены.

С учетом изложенного, в данном случае законом истцу как залогодержателю предоставлено право получить удовлетворение требований лишь посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части обращении взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца указанного автомобиля у суда не имеется, поскольку законом предусмотрен публичный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 7025 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от (дата) в размере 350 000 рублей, договорную неустойку (пени) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 2450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7025 рублей.

Во исполнение обязательств по договору займа от (дата) обратить взыскание на автомобиль марки ***, VIN: №, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи автомобиля истцу в счет полного погашения долга по договору займа– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь С.В. Позднякова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

УИД №, подлинный документ находится в материалах гражданского дела №.