Решение № 2А-1931/2020 2А-1931/2020~М-1655/2020 М-1655/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2А-1931/2020

Дело № 2а-1931/20

55RS0003-01-2020-002134-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

с участием помощника судьи Головко П.А.

рассмотрев по адресу: <...> в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Данное постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением он был назначен ответственным хранителем арестованного имущества, а именно: судна «<данные изъяты>, которое принадлежит на праве собственности юридическому лицу Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект». Своего согласия на принятие данного имущества к ответственному хранению он не давал, акт приема-передачи на хранение не подписывал. Указанные действия судебного пристава-исполнителя считает неправомерными. Собственником имущества и должником является юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект», а не физическое, лицо. У юридического лица не может быть членов семьи. Право собственности на вышеуказанное имущество подтверждается свидетельством о праве собственности на судно № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор на принятие имущества на ответственное хранение с ним не заключался. На данный момент происходит смена хранителя, так как ранее был назначен другой хранитель, при этом имущество ему не передавалось по акту приема-передачи. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, выразившиеся в назначении его ответственным хранителем судна <данные изъяты>, которое принадлежит на праве собственности юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект», признать незаконным и отменить постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, являющийся также представителем заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект», в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 в судебном заседании заявил, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Представитель Публичного акционерного общества Банка ВТБ в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический дом - Магистральный» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Акционерного общества «ЭКОМЕТ-С» в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект», ФИО1 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.160.500,62 рублей, из которых 5.002.324,22 рублей - сумма основного долга по кредиту, 1.008.176,40 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 150.000 рублей - пени, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.499.008,29 рублей из которых 2.841.243,72 рублей - сумма основного долга по кредиту, 557.764,57 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 100.000 рублей - пени, всего 9.659.508,91 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: судно <данные изъяты>, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 7.512.000 рублей, судно <данные изъяты>, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4.371.200 рублей, судно <данные изъяты>, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4.506.400 рублей, нежилое помещение <адрес>, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная, продажная цена заложенного имущества в размере 1.473.600 рублей, транспортное средство (автомобиль) - <данные изъяты>, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 161.000 рублей, «кран портальный электрический <данные изъяты>, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4.572.000 рублей, в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» взысканы в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект», ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 57.171 рублей, по 28.585,50 рублей с каждого.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя Публичного акционерного общества Банк ВТБ на Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства по решению Кировского районного суда г. Омска от 14.09.2016 года по гражданскому делу № 2-6071/2016 по иску Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество в части удовлетворенных требований в сумме 1.046.941,51 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2.150.999,41 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Омска было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1: <данные изъяты> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект».

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Как следует из ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области были вынесены постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству №-СД, согласно которым к нему присоединены исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект» в пользу Акционерного общества «ЭКОМЕТ-С» задолженности в размере 83.181,51 рублей, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический дом - Магистральный» задолженности в размере 47.473,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на судно <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект» является ФИО1

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект».

В этот же день судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 в присутствии директора Общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект» был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно на судно <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного имущества был назначен ВАН

ДД.ММ.ГГГГ от ВАН поступило заявление о том, что он отказывается хранить имущество до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества был назначен должник - Общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект» в лице директора ФИО1

С указанным постановлением директор Общества с ограниченной ответственностью «ГеоИнженерПроект» ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 отказался от принятия арестованного имущества, о чем в постановлении о назначении ответственного хранителя была сделана собственноручно соответствующая отметка.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отмены постановления о назначении ответственного хранителя по делу не установлено и каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области не выявлено, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании было установлено, что о вынесении постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он был с ним ознакомлен под роспись, а административное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Омска поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности своевременно в десятидневный срок оспорить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, суду не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд ФИО1 заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2020 года.

Судья Н.Л. Усольцева