Решение № 7-1132/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 7-1132/2025

Дело № 7-1132/2025


РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 10 ноября 2025 года

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 – Тимофеева Н.И. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-32/192-2025 от 1 августа 2025 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ИП ФИО1 – Тимофеев Н.И. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника ИП ФИО1 – Тимофеева Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-32/192-2025 от 1 августа 2025 года отказано, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, защитник ИП ФИО1 – Тимофеев Н.И. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи, мотивируя тем, что судом не правильно определены нормы процессуального права; первоначальная жалоба была подана в срок, при этом предмет обжалования был очевиден, а ошибка устранена немедленно, после получения определения суда.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела прокурор Константиновского района, представитель Министерства природных ресурсов Амурской области, ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Тимофеев Н.И. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (ч.1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (1.1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч.2).

В соответствии с п. 1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339–О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990–О–О, от 21 апреля 2011 года № 465–О–О, от 21 июня 2011 года № 749–О–О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-32/192-2025 от 1 августа 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Копия постановления должностного лица получена ФИО1 1 августа 2025 года (л.д.14-об).

При указанных обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 11 августа 2025 года.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области жалоба защитника ИП ФИО1 – Тимофеева Н.И. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, поскольку содержание жалобы и приложенного к ней документа, не позволило однозначно определить предмет судебной проверки и истребовать соответствующий материал, а именно, в описательной части жалобы заявитель указывает на незаконность постановления от 4 апреля 2025 года № 10-32/95/2025, в просительной части жалобы ставит вопрос об отмене постановления от 3 апреля 2025 года № 10-32/95/2025, при этом к жалобе приложена копия постановления от 1 августа 2025 года № 10-32/192-2025.

27 августа 2025 года защитником ИП ФИО1 – Тимофеевым Н.И. в Благовещенский городской суд Амурской области подана жалоба на постановление должностного лица № 10-32/192-2025 от 1 августа 2025 года, то есть по истечении срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (л.д.2-5).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходила из того, что доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока нет, как и данных об отсутствии объективной возможности своевременно реализовать право на обжалование постановления путем подачи надлежащей жалобы.

При этом, судья городского суда обоснованно отклонила, довод заявителя о том, что причиной пропуска срока послужило неверное указание в первоначальной жалобе даты вынесения постановления при установленных по делу обстоятельствах.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают, несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы не представлено, а допущенные противоречия, содержащиеся в первоначальной жалобе, которые не позволили суду определить предмет обжалования, в данном случае связаны с действиями самого заявителя, правовых оснований для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы не имелось.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Амурский областной суд.

Судья городского суда правомерно не усмотрела оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Поводов не согласиться с указанными выводами судьи не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров