Решение № 2-1565/2017 2-1565/2017~М-1113/2017 М-1113/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1565/2017

К делу №2- 1565/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Рубцовой М.А.,

представителя ответчика адвоката Ванян Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратился в суд с требованием расторгнуть кредитный договор <...> от 09 июня 2014г., заключенный между Банком и ФИО1 и взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору <...> в размере 230291 руб. 72 коп., а также понесенные судебные расходы в размере 11502 руб. 92 коп., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <...> от 09.06.2014 г. в размере 300 000 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 24% годовых, сроком возврата кредита не позднее 06.06.2019 г. Погашение суммы кредитной задолженности происходит согласно графику, указанному в Приложении <...> к кредитному договору. Однако ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору, график платежей не соблюдает с августа 2016 года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ей направлялось уведомление о досрочном возврате кредита и расторжении договора. Однако указанное требование ответчиком не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 230 291 руб. 72 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 216 433 руб. 98 коп., сумма процентов за пользование кредитом 12587 руб. 96 коп. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор <...> от 09.06.2014г., а также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 11502 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещался в установленном порядке по месту регистрации, в деле имеется извещение о невозможности вручения судебной повестки, в виду истечения срока хранения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <...> от 09.06.2014 г. в размере 300 000 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 24% годовых, сроком возврата кредита не позднее 06.06.2019 г. Погашение суммы кредитной задолженности происходит согласно графику, указанному в Приложении <...> к кредитному договору.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора <...> от 09.06.2014 г. датой выдачи кредита является зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, указанный в п. 2.4 настоящего договора.

Как следует из п. 2.2. кредитного договора <...> от 09.06.2014 г. погашение задолженности производится заемщиком равными ежемесячными платежами (аннуитет) в течение срока действия кредитного договора.

Согласно п. 2.3 кредитного договора <...> от 09.06.2014 г. ФИО1 обязалась уплачивать истцу проценты в размере 24% годовых. В случае невозврата кредита в установленный срок кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере процентной ставки по настоящему договору, действующей на момент невозврата кредита. Также истец вправе применять данные правила в случае несвоевременного возврата заемщиком части кредита, если в соответствии с условиями договора его возврат производится частями. Неустойка подлежит уплате сверх процентов. Однако ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору, график платежей не соблюдает с августа 2016 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате кредита и расторжении договора, в котором указана сумма задолженности и сроки погашения. Однако указанное требование ответчиком не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 230 291 руб. 72 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 216 433 руб. 98 коп., сумма процентов за пользование кредитом 12587 руб. 96 коп.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809-811 ГК РФ предусматривается, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из требований ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» денежные средства в сумме 230 291 руб. 72 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 216 433 руб. 98 коп., сумма процентов за пользование кредитом 12587 руб. 96 коп., а также расторгнуть кредитный договор <...> от 09.06.2014г.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины размере 11502 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор <...> от 09.06.2014г., заключенный между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» сумму задолженности в размере 230 291 (двести тридцать тысяч двести девяносто один) руб. 72 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 216 433 руб. 98 коп., сумма процентов за пользование кредитом 12587 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11502 (одиннадцать тысяч пятьсот два) руб. 92 коп.

Решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья подпись Рещение вступило в зак. силу 06.06.2017 г.