Решение № 2-1716/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1716/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018года Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ПромсвязьБанк» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав заявленные требования тем, что <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» /<дата> наименование изменено на ПАО «Промсвязьбанк»/ и ООО «Главкомплектъ» /далее – Заёмщик/ был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств Заёмщика между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №.

Начиная с <дата> года Заёмщик прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по уплате процентов, а также по погашению основного долга. <дата> в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по кредитным договорам ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в <данные изъяты> с иском к ООО «Главкомплектъ», ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог. <дата><данные изъяты> было вынесено решение по делу № о взыскании с ООО «Главкомплектъ», ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по Кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности. В результате исполнительных действий установлено, что у ФИО1 отсутствует какое-либо имущество, за исключением земельного участка, кадастровый №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/<адрес>, уч. 82.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в <данные изъяты> с исковым заявлением об обращении взыскания на данный земельный участок. В ходе рассмотрения дела было выяснено, что собственником земельного участка на основании заключенного с ФИО1 договора дарения земельного участка с гаражом от <дата> является ФИО2. <дата><данные изъяты> вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на земельный участок было отказано, поскольку в настоящее время его собственником является не ФИО1, а ФИО2.

Переход права собственности по договору, датированному <дата> был зарегистрирован только <дата>, уже после того как задолженность по Кредитному договору № была взыскана в судебном порядке решением <данные изъяты> от <дата> и было возбуждено исполнительное производство о взыскании данной задолженности. Зная о наличии задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1 при отсутствии иного имущества произвёл отчуждение гаража и земельного участка при наличии возбужденного исполнительного производства, то есть принял меры к реализации имущества в целях недопущения ПАО «Промсвязьбанк» обращения взыскания на него.

На основании изложенного, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, с учётом участия их представителя по доверенности, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указала, что оспариваемый договор дарения заключен за 6 месяцев до вынесения решения суда и за 8 месяцев до вступления в силу решения суда, а именно, <дата>. Действительная причина отчуждения имущества путём дарения состоит в том, что денежные средства на приобретение земельного участка с гаражом принадлежали не ФИО1, а его матери – ФИО2, и участок приобретался для её личного пользования. Указанное по документам строение как «гараж» на самом деле является фактически бытовкой, летним домиком, имеет внутреннюю отделку, там имеется кровать, мебель, позволяющая использовать строение для временного пребывания в нём ФИО2 в тёплый период года. Оформлен же земельный участок с гаражом на имя ФИО1 был в силу того, что ФИО2 является пожилым и больным человеком, а её сын ФИО1 является её единственным фактическим наследником, и стороны хотели избежать процесса вступления ФИО1 в наследство в отношении данного имущества впоследствии. ФИО1 на данном участке не жил, им не пользовался, собственные средства на приобретение не тратил, являлся лишь титульным собственником данного имущества, но не фактическим. ФИО1 и ФИО2 не имели намерения самостоятельно подавать документы на регистрацию договора дарения, так как не обладали необходимыми на то познаниями, они в феврале 2015 года обратились в юридическую фирму, где договорились о том, что им будут оказаны юридические услуги по сопровождению государственной регистрации, сбору необходимых документов, оплате госпошлины. Однако в силу престарелого возраста и длительного значительного ухудшения самочувствия ФИО2 в дальнейшем она отказалась сдавать документы на регистрацию, мотивируя тем, что думает, что скоро скончается и «ей не до этого». После того, как она стала чувствовать себя лучше, процесс регистрации права собственности на вышеуказанное имущество был возобновлён, а в дальнейшем – завершён. Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Главкомплектъ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении слушания дела не просил, причин неявки не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании, <дата> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного <данные изъяты> по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 <данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО1 /копия постановления на л.д. 32-33/.

В рамках указанного исполнительного производства согласно постановлению от <дата> судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: гараж, расположен по адресу: <адрес>, с/<адрес>, уч. 82; кадастровый №; земельный участок, расположен по адресу: <адрес>, с/<адрес>, уч. 82, кадастровый № /гражданское дело № л.д. 11/.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов /гражданское дело № л.д. 65-116/ оспариваемый договор дарения земельного участка с гаражом был заключен между ФИО1 и ФИО2 <дата> и представлен для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, то есть через 1,5 года после его заключения; государственная регистрации перехода права состоялась <дата>.

Таким образом, безвозмездное отчуждение ответчиком ФИО1 объектов недвижимости в пользу матери, при отсутствии у него иного имущества и/или денежных средств для погашения задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», свидетельствует о намерении избежать обращения взыскания на спорный земельный участок с гаражом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор дарения является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. При заключении договора дарения стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО1.

Следует принять во внимание разъяснения, данные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом права и интересы истца.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

У ПАО «Промсвязьбанк» как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой его права на получение задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО1 за счет предусмотренного обеспечения нарушены вследствие злоупотребления правом должника (статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что, имея задолженность перед истцом в значительном размере, ответчик ФИО1 распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения своих обязательств.

Оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим ФИО1 недвижимым имуществом была совершена, когда у него имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Промсвязьбанк», о чем ответчик заведомо знал. При этом, спорное имущество было отчуждено ФИО1 в пользу своего близкого родственника – матери ФИО2, что по существу означает оставление этого имущества в семье ответчиков, одновременно исключает его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО1. Таким образом, имущество было скрыто от обращения на него взыскания по вступившему в законную силу решению суда.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с/<адрес>, уч. 82, кадастровый №, гараж, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 35 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с/<адрес>, уч. 82. /кадастровый или условный № недействительным.

Довод стороны ответчика, что оспариваемый договор дарения заключен <дата>, то есть до подачи ПАО «Промсвязьбанк» иска к ООО «Главкомплектъ», ФИО1 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, суд считает несостоятельным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор дарения подлежит государственной регистрации и должен считаться заключенным с момента такой государственной регистрации, согласно требованиям закона право собственности на указанное имущество возникает у ФИО2 с момента государственной регистрации договора и регистрации перехода права собственности в органах обязательной государственной регистрации.

Договор дарения прошел государственную регистрацию лишь <дата>, то есть до этого времени ни даритель, ни одаряемый не совершили никаких действий по его регистрации, то у суда отсутствуют основания для принятия во внимание доводов стороны ответчика о заключении договора <дата>. При этом, в представленных возражениях ответчики указывают, что земельный участок с гаражом приобретались на имя ФИО1 для избежания в дальнейшем процесса вступления ФИО1 в наследство после матери ФИО2. При этом, объективных оснований для изменения собственника недвижимого имущества суду не представлено.

Также ответчики указали, что они в 2015 году обращались в юридическую фирму для сопровождения государственной регистрации договора купли-продажи, однако доказательств этого суду также не представлено, а также не представлено доказательств невозможности обратиться в регистрирующий орган после подписания договора. При этом, как следует из дела правоустанавливающих документов, в августе 2016 года с заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество ответчики лично не обращались, данные заявления поданы представителем. В связи с чем, доводы ответчиков, что ФИО2 не могла обратиться с данным заявлением в силу болезни суд отвергает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у ПАО «Промсвязьбанк» нарушенного материально-правового интереса на получение исполнения по кредитным обязательствам за счет имущества должника, а также из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

В связи с этим, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО1 указанного земельного участка с гаражом.

Суд не усматривает оснований для применения к требованиям срока исковой давности в силу следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 181 СК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Заявляя о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований, представитель ответчиков в настоящем судебном заседании ссылалась на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с <дата>, то есть с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. Однако, как следует из пояснений стороны истца, о переходе права собственности им стало известно только после подачи искового заявления к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, то есть после <дата>.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что истцу стало известно о договоре дарения <дата>, то суд считает, что срок исковой давности для оспаривания договора дарения от <дата> истцом пропущен не был, поскольку с настоящим иском ПАО «Промсвязьбанк» обратилось <дата>.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины /л.д. 6/.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ПромсвязьБанк» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения - удовлетворить.

Признать договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с/<адрес>, уч. 82, кадастровый №, гараж, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 35 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с/<адрес>, уч. 82. /кадастровый или условный № - недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить в собственность ФИО1 имущество, переданное по договору дарения от <дата>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ПАО «ПромсвязьБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 /шесть тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Г.В. Соболева