Решение № 2А-3207/2018 2А-532/2019 2А-532/2019(2А-3207/2018;)~М-3540/2018 М-3540/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2А-3207/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Несиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФСИН России по Приморскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подано административное исковое заявление, в котором указано, что он обратился с жалобой к прокурору Приморского края, в которой указал на нарушения допущенные со стороны ГУФСИН России по ПК выразившиеся в том, что больные инфекционные заболеваниями содержаться вместе со здоровыми осужденными, в связи с чем он был заражен <данные изъяты>. Вследствие нарушения постановления Артемовского городского суда Приморского края о раздельном содержании в исправительном учреждении ФИО1 и С.А.В., он в ФКУ ИК-41 находился вместе с осужденным С.А.В.

На данную жалобу, направленную в ГУФСИН России по ПК, им был получен формальный ответ от Врио первого заместителя начальника ФИО2 за № or 25/ТО/0/4 – 1708 от <дата>.

Считая ответ необоснованным, просит признать данный ответ незаконным, признать за ним право на реабилитацию в виду незаконного нахождения в течение 30 дней в одиночной камере, а также обязать направить его в филиал КБ ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России для назначения экспертизы по установлению точной даты заражения <данные изъяты>.

Одновременно с подачей административного иска ФИО1 в порядке статьи 142 КАС РФ заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Судом было рассмотрено ходатайство ФИО1, с учетом полученной информации о наличии технической возможности для участия административного истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайство истца было удовлетворено определением суда от <дата> (л.д. 53-54).

Определением суда от <дата> начальнику филиала КБ ФКУЗ МЧС-25 ФСИН России по г. Владивостоку поручено организовать участие ФИО3 в судебном заседании Советского районного суда г. Владивостока Приморского края, назначенном на <дата> в 14 час. 30 мин. по местному времени, путем использования систем видеоконференц-связи.

<дата> в 14 час.30 мин. местного времени при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств был организован вызов КБ ФКУЗ МЧС-25 ФСИН России по г. Владивостоку.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал доводы изложенные в административном иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что настаивает на признании незаконным ответа врио первого заместителя начальника ГУФСИН России ФИО2, также настаивал на том, что он был инфицирован <данные изъяты> в период отбывания наказания.

Представитель административного ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав, что осужденный ФИО1 не приводит доводы, свидетельствующие о нарушении его прав, свобод и реализации законных интересов, именно со стороны ГУФСИН России по Приморскому краю, который не является учреждением исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. Также не указывает, обращался ли он ранее к руководству ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю с заявлением о направлении его в филиал КБ ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России для назначения и проведения в отношении него заболевания различного рода экспертиз и был ли дан отказ осужденному в направлении его в филиал КБ ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, с указанием причин. Обжалуя действия сотрудников ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФИО1 пропустил трехмесячный срок на обжалование данных действий, поскольку с момента когда осужденный содержался в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю прошло более двух лет.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что административный истец обратился с заявлением в Прокуратуру Приморского края в котором указал, что <дата> он был арестован Артемовским городским судом, также как и С.А.В., который убил его родную сестру. Судьей Артемовского городского суда было указано на раздельное отбывание наказания в Учреждениях ГУФСИН России по ПК. После приговора он был направлен ФКУ ИК-41, где уже отбывал наказание С.А.В. В данной жалобе он просил вынести представление на постановление ВРИО начальника ФКУ ИК-41 от <дата> о помещении его в безопасное место.

Прокуратурой Приморского края, данная жалоба была направлена начальнику ГУФСИН России по Приморскому краю, для направления ответа ФИО1 в части доводов об отбывании уголовного наказания заявителем и С.А.В. в одном исправительном учреждении при наличии оснований к помещению в разные исправительные колонии.

<дата>, за № ог-25/50/0/0/4 – 1708 ФИО1 был дан ответ, из которого следует, что осужденные ФИО1 и С.А.В. были распределены в разные исправительные учреждения ГУФСИН России по ПК.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 указывает на то, что ответ врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по ПК ФИО2 носит формальный характер, однако Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не содержит каких-либо специальных требований к ответам на обращения граждан.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю осужденный ФИО1 действительно содержался в период с <дата> по <дата>, что подтверждается справкой ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю от <дата><номер>-б/н.

В ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю осужденный ФИО1 содержится с <дата> по настоящее время, что подтверждается справкой ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю от <дата><номер>.

В административном исковом заявлении ФИО1, указывает, что совместно со С.А.В. в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю он находился в 2014 г.

Однако, как следует из пояснений представленных ответчиком, факт совместного содержания ФИО1 и С.А.В. в одном исправительном учреждении не подтвердился, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, поскольку иск подан в декабре 2018 г., со значительным пропуском установленного срока.

Доводы ФИО1 о заражении ВИЧ-инфекцией в местах лишения свободы также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения иска,

Как следует из ответа ФКУЗ МЧС № 25 ФСИН России от <дата><номер> в ходе медицинского осмотра в анамнезе жизни со слов ФИО1 было установлено длительное внутривенное употребление героина до ареста (с 1998 г.) употребление наркотических препаратов и выявлена <данные изъяты>. Факт заражения <данные изъяты> в учреждениях УИС Приморского края не может быть подтвержден, поскольку экспертизы для установления точной даты заражения подобной инфекцией не существует и не проводится.

Ответы на данные обращения направлялись ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку действия административного ответчика соответствуют законодательству и не нарушают права и интересы истца.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в административном иске к ГУФСИН России по Приморскому краю о признании действий незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с <дата>.

Судья Е.А. Шульга