Решение № 2А-4918/2025 2А-4918/2025~М-1550/2025 М-1550/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2А-4918/2025

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Высоцкой И.Ш.

при секретаре Ивановой О.Н.,

с участием представителя административного истца ООО КА «Актив Групп» ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО КА «Актив Групп» к ГУФССП России по НСО, начальнику ОСП по <адрес> ФИО4, врио заместителя начальника ОСП по <адрес> ФИО5 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ООО КА «Актив Групп» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от /дата/, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС№, согласно которому признана недействительными сделки по снятию ФИО2, денежных средств со счета № и получению их в кассе банка, произведенные /дата/ в общем размере 20 929 долларов США. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 929 долларов США (в рублевом эквиваленте на дату возврата денежных средств в конкурсную массу должника) и восстановления обязательств ПАО «Межтопэнергобанк» перед ФИО2 в размере 20 929 долларов США. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, подлежащую возврату банку с момента принятия настоящего судебного акта до дня фактического возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 6000 рублей.

При этом постановлением от /дата/ исполнительное производство окончено в связи с тем, что сумма основного долга погашена должником в размере 2061646,48 руб.

/дата/ административный истец направил жалобу на вышеуказанное постановление через портал Госуслуг (заявление №) в котором указал, что обязательства исполнены не в полном объеме, не взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке ст. 395 ГК РФ. То есть окончание исполнительного производства нарушает права взыскателя.

В уточненном административном иске (л.д. 167-168) взыскатель представил расчет суммы долга и указал, что судебный пристав-исполнитель не произвел расчет процентов, подлежащих начислению с момента принятия судебного акта (/дата/) до дня фактического возврата денежных средств. Более того, СПИ и не мог произвести такой расчет, так как дата возбуждения исполнительного производства не является датой фактического исполнения.

В соответствии с платежными поручениями погашения суммы основного долга и государственной пошлины производились в период: п/п № от /дата/ на сумму 24 710,69 руб.; п/п № от /дата/ на сумму 198,87 руб.; п/п № от /дата/ на сумму 2036262,42 руб.

Во время производства по настоящему делу СПИ отменил постановление об окончании, возобновил производство по делу, однако /дата/ вновь окончил исполнительное производство фактическим исполнением.

Взыскатель обжаловал указанное постановление и по итогам рассмотрения жалобы постановлено ее удовлетворить, возобновить производство, однако, до настоящего времени сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие судебного пристава, выраженное в незаконном окончании исполнительного производства №-ИП от /дата/ без учета расчета суммы долга по ст. 395 ГК РФ. Обязать возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листва ФС№ от /дата/ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму, подлежащую возврату банку с момента принятия судебного акта до дня фактического возврата денежных средств. Обязать произвести самостоятельно расчет процентов, подлежащим начислению в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с /дата/ по дату фактического исполнения (/дата/).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что проценты за пользование денежными средствами взыскали в полном объеме. Ставка ЦБ не применяется к кредитованию физических лиц и суммам в долларах США. Указала, что расчеты процентов имеются в материалах исполнительного производства. Судебные приставы взыскали проценты по расчету, составленному должником. Отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Административные ответчики представитель ГУФССП России по НСО, начальник ОСП по <адрес> ФИО4, врио заместителя начальника ОСП по <адрес> ФИО5, СПИ ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО3

Суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными ст. 150, 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Объем исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является. В частности, из указанной нормы права следует, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из материалов дела, Девятым Арбитражным судом <адрес> /дата/ вынесено апелляционное определение №А40-137960/17-129-171 Б, которым признаны недействительными сделки по снятию ФИО2 денежных средств со счета № и получению их в кассе банка, произведенные /дата/ в общем размере 20 929 долларов США. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 929 долларов США (в рублевом эквиваленте на дату возврата денежных средств в конкурсную массу должника) и восстановления обязательств ПАО «Межтопэнергобанк» перед ФИО2 в размере 20 929 долларов США. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, подлежащую возврату банку с момента принятия настоящего судебного акта до дня фактического возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 6000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу в день вынесения – /дата/.

На основании указанного судебного акта выдан /дата/ исполнительный лист ФС№ (л.д. 171-174).

На основании указанного исполнительного документа, и заявления взыскателя ООО КА «Актив Групп», которое является правопреемником ПАО «Межтопэнергобанк», ОСП по <адрес> возбуждено /дата/ исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству установлено: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 061 646,38 руб. (л.д. 56-58).

Постановлением СПИ ФИО5 от /дата/ (л.д. 62) исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 при окончании исполнительного производства указала на принятые платежные поручения: № от /дата/; № от /дата/; № от /дата/; № от /дата/; № от /дата/, а также платежный документ от должника № от /дата/.

/дата/ СПИ ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие СПИ ФИО5 (л.д. 72), которую взыскатель направил в связи с несогласием с окончанием исполнительного производства.

В дальнейшем, /дата/ начальником Отделения ФИО4 вынесено постановление об отмене проставления об окончании исполнительного производства от /дата/ (л.д. 148).

При этом /дата/ исполнительное производство окончено начальником Отделения ФИО4 в связи с фактическим исполнением с вынесением соответствующего постановления (л.д. 146). В указанном постановлении СПИ учел следующие платежные документы: № от /дата/; № от /дата/; № от /дата/; № от /дата/; № от /дата/; а также платежное поручение от должника № от /дата/, которое однако отсутствует в представленной справке о движении денежных средств.

Взыскателем подана жалоба на указанное постановление от /дата/ (л.д. 159-161), в которой заявитель просил отменить постановление об окончании ИП, произвести расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на дату погашения основного долга. Жалоба была рассмотрена с вынесением постановления о признании ее обоснованной полностью, отменено постановление начальника Отделения ФИО4, постановление включено в материалы исполнительного производства №-ИП (л.д. 164).

На день вынесения решения суда сведения о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа отсутствуют в банке данных исполнительных производств ФССП России (fssp.gov.ru/iss/ip), а также не представлено в материалы дела стороной ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, представитель заинтересованного лица указал, что постановлением Арбитражного суда московского округа от /дата/ по делу №А40-137960/17 установлен факт погашения задолженности по исполнительному истцу (л.д. 101-105), то есть вынесенным решением суда признано исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Однако суд отклоняет данный довод как несостоятельный. Исходя из содержания указанного судебного акта, которым оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от /дата/ по заявлению ООО КА «Актив Групп» о процессуальном правопреемстве, судом установлено, что срок на обращение правопреемника в суд с заявлением /дата/ не истек. Указал также на доказанность факта утраты исполнительного документа, то обстоятельство, что срок на предъявление его к исполнению не истек, указание на погашение задолженности по выданному дубликату исполнительного листа подразумевает сумму основного долга. Представитель ООО КА «Актив Групп» в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт взыскания основной суммы задолженности и суммы государственной пошлины, указывая лишь на не взысканные проценты по ст. 395 ГК РФ.

В подтверждение оплаты сумм по процентам представителем ФИО3 в суд представлены чеки по операциям от /дата/ в оплату ООО КА «Актив Групп» следующих сумм: 500 руб.; 225 000 руб.; 200 000 руб.; 200 000 руб. (л.д. 97-100).

Однако, сведений о том, что данные платежи были учтены при окончании исполнительного производства /дата/ (л.д. 146) в материалах дела не имеется, стороной административного ответчика соответствующих доказательств не представлено. Платежи от /дата/ не учитывались при вынесении постановления от /дата/, исходя из его содержания.

Как следует из представленной справки о движении денежных средств, представленной по запросу суда, по состоянию на /дата/ всего перечислено взыскателю ООО КА «Актив Групп» 2 061 646,38 руб. (учтены платежи по платежным поручениям: № от /дата/ на сумму 246,18 руб.; № от /дата/ на сумму 198,87 руб.; № от /дата/ на сумму 24 710,69 руб.; № от /дата/ на сумму 228,22 руб.; № от /дата/ на сумму 2 036 262,42 руб.

Вопреки распределенному бремени доказывания, стороной административного ответчика суду не представлено доказательств осуществления расчета по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ и учета, либо отклонения сумм, перечисленных должником /дата/.

Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из содержания исполнительного документа и предмета исполнения, суд приходит к выводу о том, что достаточных данных, подтверждающих полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не имелось, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали основания для его окончания в связи с фактическим исполнением и постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

Несогласие сторон с размером процентов, подлежащих уплате, не может быть учтено судом при рассмотрении настоящего дела ввиду следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 178 КАС РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2025 г. N 88А-9598/2025).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данные законоположения во всяком случае исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение судом предмета административного искового заявления, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, а также не позволяют игнорировать доводы административного истца (определения от 20 декабря 2016 года N 2603-0, 25 января 2018 года N 64-0, 29 января 2019 года N 238-0, от 19 декабря 2019 года N 3554-0).

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца уточнений административного иска в части проверки расчета процентов СПИ не заявлялось.

Также, с учетом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных выше законоположений, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом характера и обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Сроки обращения в суд с административным заявлением по данной категории административных дел установлены ст. 219 КАС РФ и соблюдены административным истцом при обращении с указанным административным исковым заявлением.

С учетом указанных норм права в их правовой взаимосвязи, а также установленных по делу обстоятельств, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебных приставов-исполнителей Октябрьского судебного района <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП в части окончания указанного исполнительного производства без исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от /дата/, в полном объеме.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в срок 1 (один) месяц, а именно возбудить на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от /дата/, исполнительное производство, осуществить проверку исполнения требований исполнительного документа должником, в случае установления факта неисполнения в полном объеме принять меры к принудительному исполнению в установленный законом срок.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ И.Ш. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025

Председательствующий /подпись/ И.Ш. Высоцкая