Решение № 2А-3533/2017 2А-3533/2017~М-3013/2017 М-3013/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-3533/2017

Дело № 2а - 3533/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Кустове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП по Новосибирской области, СПИ ОСП по Калининскому району г.Новосибирска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП России по НСО ФИО2, УФССП по НСО в котором просит признать незаконными действия СПИ и отменить постановление от 20.06.17г. судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признать незаконными действия СПИ. В обоснование доводов иска указав, что 20.07.17г. СПИ в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 979,40 рублей. О возбуждении исполнительного производства истец ФИО1 СПИ не извещалась в связи с чем не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, со стороны ФИО1 отсутствовала вина, что исключало взыскание с нее исполнительского сбора. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства СПИ была направлена в адрес должника ФИО1, но по данному адресу ФИО1 не проживает, так как с 2012г. зарегистрирована по иному месту жительства, что так же лишило ее возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск с учетом изменения иска поддержала в полном объеме, дала аналогичные доводам иска пояснения.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель административного ответчика ОСП Калининского района г. Новосибирска, а так же УФССП по НСО судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г.Новосибирска ФИО3 действующая на основании доверенностей с предоставлением диплома в судебном заседании административный иск не признала в полном объеме, пояснила, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав пояснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, полагает, что административное исковое заявление ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.03.2015 N 23-ФЗ, от 30.12.2015 N 425-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Согласно п.3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. На основании ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в п.1 настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исходя из даты получения истцом обжалуемого постановления 25.07.17г. и датой подачи административного иска в суд 28.07.17г. истцом не пропущен установленный процессуальный срок для оспаривания постановления СПИ. Представителем административных ответчиков не оспаривался факт получения истцом копии оспариваемого постановления 27.07.17г.Судом при рассмотрении дела установлено, что исходя из материалов исполнительного производства № № возбужденного 20.06.17г. в отношении должника ФИО1, копия постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением для должника 5-ти дневного срока для исполнения требований исполнительного документа была направлена в адрес ответчика по адресу г.<адрес> Исходя из паспорта административного истца ФИО1 местом регистрации является г. <адрес> с 17.02.12г., что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте истца. Сведений о направлении запроса в АБ УФМС для установления места регистрации должника материалы исполнительного производства не содержат.Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора с должника не соответствует требованиям действующего законодательства, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не направлялась, в связи с чем у должника не имелось возможности в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа, в связи с чем действия СПИ по вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, так как имело место нарушения прав должника по предоставлению возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный СПИ 5-ти дневный срок.Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Суд принимает во внимание доводы стороны административного истца о том, что действия СПИ по вынесению оспариваемого постановления являются незаконными, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена не по адресу проживания должника, что лишило должника возможности в добровольном порядке и в установленный срок исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, СПИ не было установлено факта виновного неисполнения должником в добровольном порядке требований содержащихся в исполнительном документе, что в свою очередь является препятствием для взыскания исполнительского сбора с должника. Таким образом, суд считает обоснованными доводы административного иска о незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в связи с чем административный иск надлежит удовлетворить в полном объеме.Стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, судР Е Ш И Л: Административный иск ФИО1 к УФССП по Новосибирской области, СПИ ОСП по Калининскому району г.Новосибирска о признании незаконными действий СПИ, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить в полном объеме. Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП Калининского района г.Новосибирска ФИО2 по вынесению постановления от 21.07.17г о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1. Постановление СПИ вынесенное 21.07.17г. о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1- отменить. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2А-3533/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья

Секретарь