Решение № 2А-265/2018 2А-265/2018~М-280/2018 М-280/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2А-265/2018

Дело № 2а-265/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года с.Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Болотниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указала, что 08 сентября 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании 22 970 565 рублей 54 копейки, которое окончено 18 сентября 2018 года.

24 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 по данному исполнительному производству вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 (как должника) исполнительского сбора в сумме 1607939,59 рублей. 21 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании того же исполнительского сбора.

По мнению истца, ее вина в неисполнении судебного акта в срок для добровольного исполнения отсутствует, т.к. согласно исполнительному документу она должна была, как поручитель, возместить задолженность СПК «Алтай» перед АО «Россельхозбанком» в размере 22 970 565 рублей 54 копейки. Указанная сумма для нее, пенсионерки, получающей пенсию в размере 12169,99 рублей, является неисполнимой. Погашение задолженности должно было происходить путем обращения взыскания на заложенное имущество, которое производится в установленном законом порядке. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось, об исполнительных действиях ей стало известно в октябре 2016 года при обращении взыскания на пенсию. Она вела себя добросовестно, не препятствовала совершению исполнительных действий. В настоящее время банк отозвал исполнительный лист, исполнительное производство окончено.

Просила на основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" освободить ее от взыскания исполнительского сбора в сумме 1 607939,59 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2018 года.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, согласно отзыва решение спора оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июня 2016 г. с ФИО4 и ФИО1 в солидарном с СПК «Алтай» порядке взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредиту, расходы по госпошлине, всего 22 970 565 рублей 54 копейки.

08 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Возбуждая указанное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (л.д.33-34).

Поскольку должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный ему в соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 по данному исполнительному производству вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 (как должника) исполнительского сбора в сумме 1 607 939,59 рублей (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ банк отозвал исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту окончено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - Постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ - возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 607 939,59 рублей (л.д.37-38, 46).

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения, а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, сведений, подтверждающих получение административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 сентября 2016 года, не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что должник ФИО1 надлежащим образом не была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, и ее вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения не имеется.

Кроме того, заслуживают внимания доводы административного истца о невозможности в пятидневный срок исполнить требования о погашении 22 970 565 рублей 54 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что … иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Ст. 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суду представлены сведения о размере пенсии ФИО1 - 12169,99 рублей, должник имеет ряд серьезных хронических заболеваний, требующих постоянного приема лекарств. Согласно справки судебного пристава-исполнителя у ФИО1 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, таким образом, фактическая возможность в установленный срок исполнить решение суда у должника отсутствовала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от 21 сентября 2018 года в размере 1 607 939,59 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.Н.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 года