Решение № 2-2013/2017 2-2013/2017~М-1371/2017 М-1371/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2013/2017

Дело № 2-2013/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой

при секретаре А.Е.Казаковой,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Владимира ФИО5, -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» (далее-ООО «Джи Эм Авто», ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### (с учетом ст.333 ГК РФ). Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ### согласно расчета ###*1%*144 дня.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###

Представитель истца-ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы произошло по вине ответчика, уклонявшегося от исполнения возложенной на него законом обязанности по возврату денежных средств в течение 10-ти дней с момента получения требования потребителя. Отметила, что общий период просрочки ответчика составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-461 день, размер неустойки на основании ст.23 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за данный период составляет ###, поэтому с учетом ранее взысканной с ответчика неустойки в размере ###, заявленный в настоящем деле размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Просила взыскать с ответчика также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Ответчик ООО «Джи Эм Авто», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Представил возражения на иск, в которых указал, что решениями Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере ### и штраф в общем размере ###, поэтому заявленный истцом в настоящем деле размер неустойки превышает разумные пределы, не восстанавливает права истца, а служит средством его неосновательного обогащения, т.к. истцом уже получены денежные средства в размере ###, более, чем в 2 раза превышающие стоимость автомобиля, который истец продолжал использовать до ДД.ММ.ГГГГ Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения-применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствие с положениями ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как указано в пп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки срока возврата уплаченной за товар денежной суммы без ограничения какой-либо суммой. В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи АМТС №### ФИО1 приобрел у ООО «Ларсон» за ### автомобиль OPEL P-J ASTRA, 2012 года, изготовителем которого является ООО «Джи Эм Авто».

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением в автомобиле OPEL P-J ASTRA, 2012 года существенных недостатков, договор купли-продажи АМТС №### от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым, с ООО «Джи Эм Авто» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере ###, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### (с учетом ст.333 ГК РФ), компенсация морального вреда в размере ###, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ### (без применения ст.333 ГК РФ), расходы по оплате судебной экспертизы в размере ###

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Джи Эм Авто»-без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «Джи Эм Авто» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ЗАО КБ «СитиБанк» от ДД.ММ.ГГГГ ### и не оспаривалось ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Джи Эм Авто» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### (без применения ст.333 ГК РФ), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ### (без применения ст.333 ГК РФ).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Джи Эм Авто»-без удовлетворения.

В настоящем деле истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу положений ст.ст.22-23 Закона о защите прав потребителей, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и установленных судом обстоятельств является обоснованным. Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ответчика предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение требования истца (потребителя) о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению по момент фактического удовлетворения требования истца о возврате ответчиком стоимости автомобиля, которым является момент исполнения ответчиком решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ Вывод суда согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-45, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-133).

Расчет неустойки должен быть следующим: ###*1%*144 дня=### Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ###, в соответствие с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и период просрочки ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение обязательств произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10,401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено. При этом доводы ответчика о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ заслуживают внимания.

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о снижении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, период просрочки ответчика (144 дня), невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, но учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер заявленной и ранее взысканной неустойки, привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично-в размере ### Оснований для определения иного размера неустойки суд не находит, полагая, что это приведет либо к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, либо неосновательному обогащению истца. При этом суд учитывает как общий размер взысканной неустойки-### (###+###+###), что в 3 раза меньше, чем размер неустойки без применения ст.333 ГК РФ, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (###*1%*461 день=###), так и то, что значительный период просрочки обусловлен поведением ответчика (ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено требование о возврате денежных средств за автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, отмененное по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы и исполненное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). То обстоятельство, что истцу уже присужден штраф в общем размере ###, само по себе о получении истцом необоснованной выгоды не свидетельствует. Доводы ответчика о том, что в спорный период истец продолжал пользоваться автомобилем, на выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не влияют, поскольку в силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, товар с недостатками подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет, а такое требование было предъявлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что обоснованное требование истца о выплате неустойки не было удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### (###*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере ###, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ###

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Денисова