Решение № 2-3074/2017 2-3074/2017~М-2908/2017 М-2908/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3074/2017

Дело № 2-3074/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указало, что {Дата} между ООО «Кредитный дом «Казначей» и ответчиком заключен договор займа {Номер} на сумму 7000 руб. на срок до {Дата}. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом. На основании договора уступки права требования от {Дата}, заключенного между ООО «Кредитный дом «Казначей» и ООО «Центр помощи по взысканию задолженности», право требования по договору займа {Номер} от {Дата} перешло к истцу. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центра помощи по взысканию задолженности» задолженность по договору займа, а именно: 7000 руб. – основной долг, 153300 руб. – проценты по ставке (Данные деперсонифицированы) годовых в день, 3000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4406 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ООО «Кредитный дом «Казначей» и ФИО1 заключен договор займа {Номер} на сумму 7000 руб. сроком по {Дата} (л.д. 8).

Согласно п. 1.3 договора займа размер процентной ставки за пользование займом устанавливается в зависимости от фактического количества дней пользования займом. Если заемщик пользуется займом от (Данные деперсонифицированы) календарных дней, то процентная ставка за весь период пользования займом устанавливается в размере (Данные деперсонифицированы) годовых из расчета (Данные деперсонифицированы) в день. Если заемщик пользуется займом от (Данные деперсонифицированы) календарных дней, то процентная ставка за весь срок пользования займом устанавливается в размере (Данные деперсонифицированы) годовых из расчета (Данные деперсонифицированы) в день. Если заемщик пользуется займом от (Данные деперсонифицированы) календарных дней, то процентная ставка за весь срок пользования займом устанавливается в размере (Данные деперсонифицированы) годовых из расчета 4(Данные деперсонифицированы) в день. Если заемщик пользуется займом свыше (Данные деперсонифицированы) дня, то процентная ставка за весь срок пользования займом устанавливается в размере (Данные деперсонифицированы) годовых из расчета (Данные деперсонифицированы) в день (л.д. 9).

Денежные средства в сумме 7000 руб. получены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от {Дата} {Номер}. Обязанность по возврату суммы займа ответчиком в полном объеме не исполнена, во исполнение условий договора заемщиком уплачены денежные средства в общей сумме 3500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

ООО «Кредитный дом «Казначей» является микрофинансовой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовых организациях и микрофинансовой деятельности» (информация Центрального Банка РФ от 03.02.2015).

{Дата} между ООО «Кредитный дом «Казначей» и ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа {Номер} от {Дата} перешло ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» (л.д. 13).

По мнению суда, учитывая, что первоначальный договор заемщик заключил с микрофинансовой организацией, то и в последующем правоотношения по договору потребительского микрозайма {Номер} должны регулироваться с учетом положений Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовых организациях и микрофинансовой деятельности».

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

Согласно статье 2 названного закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, суд, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, определял, какие последствия нарушения заемщиком договора займа закреплены конкретным договором займа и как они соотносятся с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что проценты по договору являются явно завышенными, положения договора потребительского микрозайма содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, суд полагает, что процентная ставка за пользование займом должна быть снижена до (Данные деперсонифицированы) в день.

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа в период {Дата} по {Дата} (280 дней) по ставке (Данные деперсонифицированы) в день в размере 156800 руб.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд производит расчет подлежащих к взысканию с ФИО1 процентов в размере (Данные деперсонифицированы) в день (7000 руб. / 100 * 2 * (280 дн.), что составляет 39200 руб..

С учетом произведенного ответчиком платежа в сумме 3500 руб. сумма процентов, подлежащих взысканию, составит 35700 руб. ( 39200 – 3500), которую и взыскивает с ответчика.

В иной части требований о возмещении процентов суд отказывает.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца основной долг в размере 7000 руб., проценты за период с {Дата} по {Дата} в сумме 39200 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд полагает подлежащими взысканию указанные расходы в размере 500 руб.

В остальной части в заявленных требованиях о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, полагая их завышенными.

Несмотря на отсутствие возражений заинтересованного лица относительно размера заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов, суд не усматривает оснований для их возмещения в полном объеме, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим, применение судом принципа разумности не может рассматриваться как нарушение конституционных права и свобод заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, по мнению суда, в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что применение принципа разумности в рассматриваемом ходатайстве о возмещении судебных расходов является реализацией обязанности суда по установлению баланса прав истца и ответчика.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно обоснованно заявленной и удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1586 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» задолженность в сумме 42700 руб., в том числе: 7000 руб. – основной долг, 35700 руб. - проценты, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1586 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 14.08.2017