Решение № 2-3293/2020 2-3293/2020~М-1328/2020 М-1328/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3293/2020

Дело № 2-3293/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 22 октября 2020 года

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Кумаллаговой К.О.,

помощник судьи Корнаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился суд за защитой своих прав потребителя с настоящим иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании: страхового возмещения в размере 353 600 рублей, неустойки (пени) за период за период с ... по ..., в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 176 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, в обоснование предъявленных требований которого указал, что ... примерно в 23 час 00 минут в <адрес>, в результате неправомерных действий ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, было повреждено транспортное средство BMW 735, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство). Собственником транспортного средства является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ... серия 99 13 №. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Либерти Страхование (АО) по полису ОСАГО серии ХХХ №. В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены значительные механические повреждения. ... истец обратился в Либерти Страхование (АО) с прямым заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставил необходимый пакет документов. ... Либерти Страхование (АО) принял решение об отказе в страховом возмещении на том основании, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истец, не согласившись с данным отказом, ... направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение. ... ответчик вновь отказал истцу в удовлетворении его досудебной претензии. Обращение истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) также было оставлено без удовлетворения, так как финансовый уполномоченный вынес ... решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Однако в ходе предыдущего судебного заедания просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании предмет и основания иска ФИО1 и просила удовлетворить их в полном объеме.

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (Либерти страхование (АО) переименовано в Акционерное общество «Совкомбанк Страхование, дата государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 0 02 апреля 2020 года) было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание обеспечило. ФИО5, представляющий ответчика по доверенности, направил в суд возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указав, что истцу обосновано было отказано в страховом возмещении, так как проведенная по их поручению независимая транспортно-трасологическая экспертиза показала, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не соответствовали механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от .... Опираясь на экспертное заключение, а также экспертное заключение проведенное финансовым уполномоченным и руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 12 закона об ОСАГО, у Страховщика отсутствуют правовые основания как для признания случая страховым, так и для возмещения заявленного убытка.

Также были направлены дополнения к возражениям на иск, в которых представитель ответчика указал, что заключение судебной экспертизы № было составлено с нарушением закона и является ненадлежащим доказательством и просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае принятия судом решения о взыскании денежных средств с «Совкомбанк Страхование» АО, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке. Также указал, что расходы на услуги представителя считает завышенными, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов Обращения, транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства): марка – BMV 735, тип транспортного средства – легковой седан, государственный регистрационный номер <***>.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, направил в суд письменные объяснения, в которых указал, что частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ) установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении. В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ). Подпункт 1 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, гласит что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд, решение финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, гласит пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд решение финансового уполномоченного. 20.12.2019 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден. 16.01.2020 года данное решение вступило в законную силу.Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного

страхования определяется федеральными законами и конкретных видах страхования.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40), гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП произошедшего 07 июня 2019 года вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство BMW 735, государственный регистрационный знак <***>.

Виновность ФИО6 в совершении указанного ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... вынесенного ИДПС 2 роты 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ст.лейтинантом полиции ФИО7 ..., согласно которому ФИО6 нарушил пункт 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована по договору ОСАГО страховой компании «МАКС» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Либерти Страхование (АО) по полису ОСАГО серии №.

... ФИО1 обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П (далее – Правила ОСАГО).

... АО «Либерти Страхование» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в страховом возмещении. Отказ обусловлен проведенным экспертным заключением № от ..., в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

... истец направил в адрес АО «Либерти Страхование» досудебную претензию о пересмотре данного отказа, на основании Экспертного заключения ИП ФИО8 от ... №/В/274 и просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 353600 рублей.

... АО «Либерти Страхование» письмом № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований досудебной претензии.

... Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 вынес решение (№ У-19-66508/5010-007) которым в удовлетворении требования ФИО1 к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 353600 рублей отказать.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ. Так, в частности, во 2 вопросе были разъяснены условия, при которых обязательный досудебный порядок в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному считается соблюденным.

В связи с невыплатой страхового возмещения, не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратился с иском в суд.

В материалах дела имеется административный материал, составленный должностным лицом, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, сведения об участниках ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия, который является подтверждением тому, что ... произошло ДТП при обстоятельствах, изложенных истцом.

Сторона ответчика обратилась с ходатайством о проведении повторной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно результатам комплексной судебной экспертизы, стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля BMW 735, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - ... составляет 353 600 рублей. С учетом материалов, представленных эксперту для исследования и имеющихся в деле, судебный эксперт делает вывод, что все повреждения указанного автомобиля, описанные в акте осмотра ТС от ..., не противоречат механизму развития ДТП от .... Следовательно, по договору ОСАГО с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 (исходя из размера причиненного истцу ущерба, определенного судебной экспертизой) подлежит взысканию страховая сумма в размере 353 600 рублей.

Суд учитывает пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Суд считает заключение экспертного учреждения ООО «СУДЭКСПЕРТ» от ... №, допустимым и достоверным доказательством в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является полным и обоснованным, оно содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом исследовались все материалы дела, сделанные в результате исследований выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе административному материалу по факту ДТП от ....

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По этим основаниям и с учетом требований статей 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от ... подтверждено стороной истца, следовательно, страховой случай наступил, и ФИО1 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о возмещении, а также на страховую выплату.

Следовательно, по договору ОСАГО с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование»» (прежнее название – Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО1 (исходя из размера причиненного истцу ущерба, определенного судебной экспертизой) и заявленных истцом требований, за рамки которых суд не может выходить, подлежит взысканию страховая сумма в размере 353600 рублей.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 176 800 рублей (50% от 353 600 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком не представлено.

В части взыскания неустойки (пени) за период с ... по ... - 191 день, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам ОСАГО.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Обращение направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства. В последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (части 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец не выполнил требование по досудебному порядку урегулирования спора в части взыскания неустойки (пени), так как согласно материалам дела, истец обращался как к ответчику, так и к Финансовому уполномоченному лишь в части взыскания страхового возмещения, в части же взыскания неустойки требований им заявлено не было.

Таким образом, в силу статьи 222 Гражданского процессуального требования в части взыскания неустойки, подлежат оставлению без рассмотрения, по причине не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Материалами дела подтверждается что истцом произведена оплата повторной судебной комплексной экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию данная сумма.

Истцом, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг представителем ФИО1 -ФИО4, в подтверждение чему ей представлено Соглашение от ... об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

Удовлетворяя данное требование в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым удовлетворить требования в части и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В части требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей, суд считает исковые требование не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 июня 2019 года вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, из которого следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ не предусмотрено.

Следовательно, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 353 600 (триста пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей, штраф в размере 176 800 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» в части взыскания неустойки (пени) за период с ... по ... - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в общем порядке по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения заинтересованной стороной указанных судом обстоятельств.

Исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей, об оплате расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 8 804 ( восемь тысяч восемьсот четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия–Алания через Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.