Апелляционное определение № 33-2274/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья А.Л.А. *** (***)

УИД 22RS0068-01-2025-001679-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Сухаревой С.А.,

судей Амана А.Я., Шелковниковой А.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

при участии прокурора Дубровой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску прокурора <адрес> в интересах Ч.К.В. к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о выплате возмещения за жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Шелковниковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратился в суд в интересах Ч.К.В. с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Ч.К.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Техническое состояние Хорожилого дома является непригодным для проживания, а его дальнейшая эксплуатация небезопасна для находящихся в нем людей.

Ввиду того, что до настоящего времени меры по выкупу принадлежащей истцу квартиры ответчиком не приняты, прокурор, с учетом уточнения требований, просил изъять путем выкупа у Ч.К.В. указанную квартиру, установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 671 062 рублей 90 копеек, возложить на ответчика обязанность выплатить данное возмещение, а также прекратить право собственности истца на спорный объект недвижимости после выплаты возмещения в полном объеме.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд обязал комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> выплатить Ч.К.В. возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2 671 062 рублей 90 копеек.

Этим же решением постановлено прекратить право собственности Ч.К.В. и признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ <адрес> на указанное жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме.

Кроме того, с комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> взысканы судебные расходы в пользу Ч.К.В. в размере 35000 рублей, а также в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 9 064 рублей.

Не согласившись с указанным решением, комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что исковые требования заявлены преждевременно, поскольку права истца комитетом не нарушены.

Ответчик отмечает, что распоряжением администрации <адрес> установлен срок сноса спорного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГ. В связи с тем, что установленный уполномоченным органом срок для сноса дома на момент рассмотрения спора не истек, земельный участок под домом и жилые помещения в установленном законом порядке не изъяты.

Ответчик полагает, что предусмотренная законодательством процедура изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд не соблюдена, в связи с чем обязательство по выплате возмещения за жилое помещение у комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> не возникло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дуброва Я.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в жалобе доводам. Прокурор пояснила, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт не наступления срока отселения не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец Ч.К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию прокурора, выразила согласие с решением суда первой инстанции и просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определен статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно пункту 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанного пункта 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ограничения по сроку предъявления требований об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд предусмотрены только для органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ч.К.В. является собственникам жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Распоряжением администрации <адрес> ***-р от ДД.ММ.ГГ многоквартирный дом по <адрес> городе Барнауле признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения до ДД.ММ.ГГ.

Соглашение о выкупе жилого помещения с Ч.К.В. не заключалось.

С ДД.ММ.ГГ в Алтайском крае действует краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденная постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.

В краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 – 2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, жилой <адрес>, не включен.

До настоящего времени право собственности истца на жилое помещение не прекращено, переселение из аварийного жилого помещения, выплата возмещения собственнику не произведены.

С учетом вышеизложенного жилое помещение, признанное аварийным подлежит изъятию, с установлением размера возмещения в судебном порядке.

В целях установления рыночной стоимости спорного жилого помещения и стоимости непроизведенного капитального ремонта по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ***, ***, рыночная стоимость <адрес> по адресу: <адрес> с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, на дату проведения экспертного исследования (с учетом аварийности) составляет 1 633 704 руб. 80 коп.

Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1996 г. оценивается как неудовлетворительное (53%), то есть эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. На дату проведения исследования с учетом признания дома аварийным на основании технического заключения, техническое состояние дома аварийное, а ненесущих конструкций – ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций указывает на то, что эксплуатация возможна лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, невыполнение капитального ремонта в 1996 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт по состоянию на 1996 год в ценах на дату проведения исследования составляет 973 015 руб. 10 коп.

Среднерыночная стоимость риэлтерских услуг по состоянию на дату составления заключения эксперта составляет 57 143 руб., стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах <адрес> с учетом работы грузчиков составляет 7200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащиеся в подпунктах «и», «л» пункта 20 и пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что поскольку органом местного самоуправления принято решение об изъятии объекта недвижимости в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, то на комитете жилищно-коммунального хозяйства <адрес> лежит обязанность по выплате выкупной стоимости жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, от исполнения которой ответчик уклоняется.

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение суд определил на основании экспертного заключения, включив в него рыночную стоимость жилого помещения с учетом доли в праве собственности на общее имущество и долей в праве собственности на земельный участок, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, среднерыночную стоимость риэлтерских услуг и услуг по переезду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о преждевременности заявленных исковых требований, мотивированные тем, что установленный распоряжением администрации <адрес> срок для сноса многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГ не истек, а предусмотренная законом процедура изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд не соблюдена.

Материалами дела достоверно установлено и подтверждено заключением судебной экспертизы, что состояние самого здания определено как аварийное, а ненесущих конструкций - как ветхое.

Тем самым экспертным путем подтверждено наличие угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме с учетом его технического состояния.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы при проведении данного вида экспертиз, соответствующую квалификацию.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено.

Фактическое длительное непринятие уполномоченными органами мер, направленных на расселение граждан из дома, находящегося в состоянии, непосредственно угрожающем их безопасности, свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления.

В связи с этим несоблюдение ответчиком формальной процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствие принятого решения об изъятии земельного участка до истечения срока, предоставленного для сноса дома, не препятствует собственнику изъятого жилого помещения требовать выплаты возмещения.

Таким образом, право истца на получение выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение подлежит судебной защите независимо от истечения установленного органом местного самоуправления срока сноса дома, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно отклонив доводы ответчика о преждевременности иска.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доводов жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.