Решение № 2-179/2020 2-4/2021 2-4/2021(2-179/2020;2-873/2019;)~М-801/2019 2-873/2019 М-801/2019 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-179/2020

Дело № 2-4/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 31 мая 2021 года

мотивированное решение составлено 10.06.2021

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, и по встречным требованиям АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 об оспаривании договора

с участием представителя истца, по доверенности ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что по полисам №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СК Благосостояние ОС» был застрахован по программе страхования «Ключ к спокойствию», в том числе от риска «пожар» жилого дома расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу. Страхования премия по договору страхования оплачена полностью.

Страховая сумма по четырем договорам, с учетом стоимости имущества, находящегося в жилом доме была установлена в размере 2040000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого получил повреждения застрахованный дом, а также находящееся в нем движимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. истец сообщил о страховом случае и представил необходимые документы в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в выплате страхового возмещения. До настоящего времени страхования компания не произвела выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность АО «СК Благосостояние ОС» прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником данного юридического лица стало АО «Группа Ренессанс Страхование».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 том 2) просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 1522200 руб., штраф, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб., возместить расходы по досудебной оценке.

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось со встречными требованиями о признании договоров страхования ничтожными сделками (л.д.62-63), о признании договоров страхования незаключенными (л.д.108-109)

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между АО «СК Благосостояние ОС» и ФИО1 заключены договоры имущественного страхования оформленные полисами №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., объект страхования: квартира в каменном доме, каменный дом, таунхаус, апартаменты; по программе страхования «Ключ к спокойствию», пакет рисков, в том числе от риска «пожар»; объекта по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, страхования премия по договору страхования оплачена полностью, что подтверждается полисами, выпиской из ЕГРН (л.д.8-11,16).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС России, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.17,18).

На заявления от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. получены отказы в выплате возмещения с указанием, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям и договоры считаются незаключенными (л.д.20-23).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 года, следует, что в силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно статье 943 ГК РФ, определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Бремя истребования и сбора информации о возможных рисках при страховании лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений, составляющих существенные условия договора страхования. При этом, суд полагает необходимым отметить, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора страхования выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом сообщение заведомо ложных сведений, это не просто неправильная информация, в данном случае, относительно объекта страхования, а сообщенная с целью обмана страховщика.

Между тем, ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» не опровергнуты утверждения истца о том, что он своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, что не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела. По факту пожара истец обратился в соответствующие органы. Факт повреждения имущества истца подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия умысла ФИО1 на введение в заблуждение страховщика при заключении договора страхования относительно объекта страхования.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что на страхователе лежала обязанность сообщить в страховую компанию все известные ему сведения относительно объекта и наступления страхового случая, что им и было сделано.

Доводы представителей страховой компании о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об объекте страхования, ввиду чего договор является ничтожным и незаключенным, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Объектом страхования в рамках заключенного договора является жилой дом, общей площадью 29,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Одним из возможных объектов страхования указан «таунхаус» без указания материала постройки, что в добросовестном понимании потребителя оценено как жилой дом.

По мнению суда, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, запросить документы о стоимости строительства и т.д. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние подлежащего страхованию имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ, требования о признании договоров ничтожными, не заключенными подлежат отклонению.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Межрегионального Центра Судебных экспертиз и исследований» рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1007000 руб., стоимость годных остатков 4800 руб. (л.д.201-246 том 1). Стоимость экспертизы составила 60000 руб.

На основании определения от19.03.2021г. (л.д.121 том 2) по делу была назначена и проведена дополнительная строительно-техническая, оценочная экспертиза, в соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1011000 руб. (л.д.24-55 том 2). Стоимость дополнительной экспертизы составила 30000 руб.

Экспертное заключение в части определения стоимости годных остатков, а также дополнительное экспертное заключение АНО «МЦСЭИ» суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств, как подготовленных профессиональным независимым экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности. Выводы судебной экспертизы сторонами в предусмотренном порядке не оспаривались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопрос о размере ущерба входит в предмет доказывания по настоящему делу и относится к числу юридически значимых обстоятельств.

Истцом не предоставлено доказательств наличия движимого имущества, допустимого к эксплуатации отдельно от пострадавшего жилого дома, которое находилось в доме в момент пожара, что является основанием для отклонения требований в части выплаты страхового возмещения за их утрату/поврежжение.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составит 1006200 руб., (1011000-4800), что составляет 66,10% от заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требовании? потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании? потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, необходимо учитывать правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, штраф подлежит взысканию и уменьшению до 100000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежных документов следует, истцом расходы по оплате госпошлины 5200 руб., которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 3437,20 руб. (5200х66,10%), поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Стоимость проведения судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы составила 90000 руб., что подтверждается ходатайствами о возмещении расходов АНО «МЦСЭИ» (л.д.199 том 1, л.д.73 том 2)

С четом положений ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу АНО «МЦСЭИ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30510 руб., с АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 59490 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договорам имущественного страхования №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1006200руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 5288 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3437 руб.

Взыскать АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО МЦСЭИ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59490 руб.

В части требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения за движимое имущество, находящееся в жилом доме по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО МЦСЭИ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30510 руб.

В требованиях АО «Группа Ренессанс Страхование» о признании договоров имущественного страхования №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожными, незаключенными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Лыткаринский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова