Решение № 2-4955/2020 2-4955/2020~М-4715/2020 М-4715/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-4955/2020

Дело № 2-4955/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Хабаровск 10 ноября 2020 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Жаворонковой Д.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика администрации г.Хабаровска по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику - Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 в районе <адрес>., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № двигаясь со стороны <адрес> совершила наезд на дорожную яму. В результате ТС истца получил следующие повреждения: автошины переднего правого колеса и заднего правого колеса; диск переднего правого колеса и диск заднего правого колеса. Предупреждающие дорожные знаки, равно как и знаки о временном ограничении или запрете движения на данном участке дороги отсутствовали. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Определением № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску старшим лейтенантом полиции ФИО4, в возбуждении административного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения. Со стороны истца 31.08.2020г. было обращение в экспертную организацию ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» с целью определения суммы затрат на восстановление поврежденных колес и дисков колес автомобиля <данные изъяты>, г.н. №. Сумма затрат на восстановление автомобиля без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения автотехнического исследования составила <данные изъяты>. В связи с обращением за юридической помощью истец понес затраты в размере <данные изъяты>

ФИО3 просит суд взыскать в ее пользу с ответчика: материальный ущерб в размере 50 070 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 300руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1702 руб.

Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Хабаровска.

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП г.Хабаровска «Южное».

В судебное заседаниие истец, представитель ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, представитель третьего лица МУП г. Хабаровска «Южное» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не известили, ходатайств не заявляли, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседаниии представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Хабаровска ФИО2 иск не признала, представила возражения на иск, пояснила, что надлежащим ответчиком по данному иску является МУП г.Хабаровска «Южное», являющееся исполнителем по муниципальному контракту на содержание автомобильных дорог, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска лишь организует содержание дорог, о дорожно-транспортном происшествии Управление не извещалось, МУП г.Хабаровска «Южное» должно было проводить мониторинг состояния автомобильных дорог, вины Управления в дорожно-транспортном происшествии нет, просила в иске к администрации г.Хабаровска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 в районе <адрес>, истец управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, двигаясь со стороны <адрес>, совершила наезд на дорожную яму.

Нарушений водителем ФИО3 Правил дорожного движения не установлено.

Обстоятельства данного происшествия подтверждаются материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД, в частности: схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

В соответствии с заключением инициированной истцом независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ЮК «Медвед - Прав», сумма затрат на восстановление <данные изъяты>, г.р.н. №, без учета амортизационного износа составляет <данные изъяты>

За услуги ООО ЮК «Медвед - Прав» по оценке ущерба истец оплатила <данные изъяты> подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст. 13 и ч.3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу частей 11,3 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007Г N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41, устава городского округа «Город Хабаровск» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№131-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Доводы администрации г.Хабаровска о том, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку органом местного самоуправления городского округа является администрация, а в силу прямого указания части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе а объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов …, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего содержания участка дороги общего пользования, наличие повреждений, повлекших причинение вреда, подлежащего возмещению истцу, учитывая, что из фиксации в схеме ширина ямы составила 98 см, глубина – 24 см.

Исходя из изложенных выше норм права, обязанности по осуществлению дорожной деятельности, включающей содержание автомобильных дорог, в силу закона возложено на муниципальное образование.

Как следует из материалов дела, Управлением дорог и внешнего благоустройства заключен с МУП г. Хабаровска «Южное» муниципальный контракт от №.

В техническом задании к муниципальному контракту раскрывается термин содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства города, под которым понимается - выполняемый в течение всего года комплекс работ по уходу за дорогами и объектами внешнего благоустройства (дороги, дорожное полотно, бордюрный камень, дорожные сооружения, полоса отвода), по профилактике и устранению возникающих в процессе эксплуатации мелких повреждений и дефектов, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В состав работ по содержанию дорог входит осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно - эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе установка предупреждающих знаков, информирование пользователей автомобильных дорог, принятие мер по исправлению эксплуатационного технического состояния дороги, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (п.1 разд. 1 тех. задания).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на органе местного самоуправления, который в силу положений ст.403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (МУП г. Хабаровска «Южное»), на которых было возложено исполнение, и имеет право регресса к третьему лицу в соответствии с законом.

Учитывая, что собственником дороги является орган местного самоуправления в лице администрации г.Хабаровска, а Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, хоть и является самостоятельным юридическим лицом, но вместе с тем является структурным подразделением администрации г.Хабаровска, ущерб истцу должен быть возмещен администрацией г.Хабаровска, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению за счет указанного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО3, понесенные на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>. и по удостоверению копий документов в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, следовательно, подлежат возмещению истцу ответчиком - администрацией г.Хабаровска.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по договору в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, полное удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к администрации г.Хабаровска о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с администрации г.Хабаровска сумму ущерба в размере 50 070 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1702 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска – 20.11.2020.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья:

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________ Ю.А.Бисюрко¦

¦ ¦

¦Секретарь с/з____________Д.В.Жаворонкова¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦"_____" ___ 2020 г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу _________

Уникальный идентификатор дела ________________________

Подлинник Решения подшит в дело № __________ и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска