Решение № 2-2911/2017 2-2911/2017~М-2701/2017 М-2701/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2911/2017

2-2911/2017

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Романовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Представитель истца (по доверенности ФИО3) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 165156,27 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1000000 руб. на срок 122 месяца с процентной ставкой 12,55 % годовых на покупку квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение данного кредитного договора был оформлен договор поручительства с ФИО2 Таким образом, ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно равными долями производить погашение кредита и процентов, однако свои обязательства не исполнили, что привело к образованию задолженности. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 165156,27 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10503,13 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а также расторгнуть кредитный договор.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Заявленные требования не оспорили, поэтому в данном случае суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1000000 руб. на срок 122 месяца с процентной ставкой 12,55 % годовых на покупку квартиры по адресу: <адрес>.

В обеспечение данного кредитного договора был оформлен договор поручительства с ФИО2

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики не исполняют обязательств по кредитному договору, т.е. не погашают кредит и проценты по нему. В связи с этим, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 165156,27 руб., из них:

- задолженность по кредиту 160 178,32 руб.;

- начисленные проценты за пользование кредитом 2106,95 руб.;

- пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 1239,12 руб.;

- пени за пользование кредитом 1631,88 руб.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен тот факт, что между сторонами по делу был заключен договор займа. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежную сумму, предусмотренную договором займа.

Из представленных суду материалов дела следует, что требования истца о погашении задолженности по кредиту, направленные ответчикам, остались без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суду представлен Отчет № В 69/17 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что стоимость объекта недвижимости равна 2024900,00 руб.

Поэтому, исходя из представленных суду доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 428, 450, 819 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.98, 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) СОЛИДАРНО денежные средства в сумме 165156,27 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 10503,13 руб., всего взыскать – 175659,40 руб. (сто семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей 40 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2024900,00 руб. (два миллиона двадцать четыре тысячи девятьсот рублей)

Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в апелляционном порядке в течение месяца.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решением может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Кукушкина Л.Н.