Решение № 2А-2391/2024 2А-2391/2024~М-1826/2024 М-1826/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-2391/2024

УИД ...

...


Решение

именем Российской Федерации

24 июня 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к МВД по РБ, старшему инспектору группы технического надзора УГИБДД МВД по РБ ФИО2 о признании отказа в замене водительского удостоверения незаконным и обязать устранить нарушение,

установил:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным отказ МВД по РБ в выдаче водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и обязать произвести замену водительского удостоверения в связи с истечением срока пользования, ранее выданного водительского удостоверения № <адрес> от 04 февраля 2005 г.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец 04 февраля 2005 г. получил водительское удостоверение, сроком действия – до 04 февраля 2015 г. В период действия водительского удостоверения ФИО1 неоднократно проверялся сотрудниками ГИБДД на предмет действия и наличия водительского удостоверения, подвергался административному наказанию. Права управления не лишался. По окончании срока действия водительского удостоверения, Момот обратился в ГИБДД с просьбой произвести их замену, в чем ему отказали. Отказ мотивирован отсутствием документов, на основании которых выдано водительское удостоверение <адрес> от 04 февраля 2005 г. Указанный отказ административный истец считает незаконным, поскольку законом установлено, что российское национальное водительское удостоверение выдается сроком на 10 лет, по истечении этого периода необходимо получить новое. Замена в этом случае производится без проверки знаний ПДД и сдачи экзаменов.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Управление ГИБДД МВД по РБ надлежащим на МВД по РБ.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший инспектор группы технического надзора УГИБДД МВД по РБ ФИО2

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в <адрес> в 2005 г. получил водительское удостоверение. Курсы закончил в 2005 г. в учебном заведении, расположенном в <адрес>.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала. Суду пояснила, что истцом ответчику для замены водительского удовлетворения были предоставлены документы в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по РБ ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал относительно требований ФИО1, указывая на их безосновательность, поскольку у административного ответчика отсутствуют сведения о выдаче административному истцу 4 февраля 2005 г. водительского удостоверения № <адрес>.

Ответчик старший инспектор группы технического надзора УГИБДД МВД по РБ ФИО2 в судебном заседании возражал относительно требований ФИО1 Указывая на то, что его административный истец обратился в МВД по РБ вне установленного порядка выдачи и замены водительского удостоверения, который регламентирован соответствующим Административным регламентов. Обращение ФИО1 рассмотрено в порядке приказа ..., о порядке рассмотрения обращения граждан. При этом в течение установленного срока рассмотрения обращения, по обращению административного истца проведена проверка, в ходе которой установлено отсутствие каких-либо сведений подтверждающих выдачу ему в 2005 г. водительского удостоверения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210), органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Порядок замены водительских удостоверений установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее - Административный регламент), утвержденным Приказом МВД России от 20 февраля 2021 г. № 80.

Административный регламент определяет сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выдачей российских национальных и международных водительских удостоверений и обменом иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также связанных с выдачей российских национальных водительских удостоверений взамен ранее выданных российских национальных водительских удостоверений и выдачей международных водительских удостоверений в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг.

П. 272 Административного регламента предусмотрено, что основанием для начала действия по оказанию государственной услуге, является обращение заявителя в многофункциональный центр с заявлением и прилагаемыми документами, необходимыми для выдачи российского национального водительского удостоверения при замене, утрате (хищении) или международного водительского удостоверения.

Критерием принятия решения по административной процедуре является наличие или отсутствие оснований для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Результатом выполнения административной процедуры является принятие представленных заявления и документов к рассмотрению либо отказ в их принятии. Способом фиксации результата административной процедуры является регистрация заявления либо факта возврата заявителю документов. (п.п. 283, 284, 285 Административного регламента)

Так, из материалов дела следует, что предметом исковых требований является ответ административного ответчика, изложенный МВД по РБ 02 апреля 2024 г. ... по обращению ФИО1

По мнению стороны административного истца, данный ответ от 02 апреля 2024 г., представляет собой решение административного ответчика об отказе в замене ФИО1 водительского удостоверения от 04 февраля 2005 г.

Вместе с тем, указанное письмо не является результатом предоставления государственной услуги, поскольку не является письменным мотивированным отказом в предоставлении государственной услуги «По проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений».

Исходя из материалов дела, Момот обращаясь к административному ответчику 12 марта 2024 г., указывает на то, что при обращении в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о замене водительского удостоверения ему было отказано, по причине отсутствия в базе данных ГИБДД сведений о выданном ему 04 февраля 2005 г. водительском удостоверении. При этом сведений о том, что указанное обращение имело место быть в порядке, установленном указанным Административном регламентом, материалы дела не содержат.

При этом, стороной административного ответчика в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (зарегистрированной в Минюсте России 31 декабря 2013 г. № 30957), утв. Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 (далее – Инструкции) указанное обращение административного истца рассмотрено по существу поставленного в обращении вопроса, дан ответ, вследствие чего при рассмотрении, указанного обращения со стороны МВД по РБ не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Так, согласно указанной Инструкции, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения при рассмотрении обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (П. 8.1, 8.2).

При этом, сотрудник при рассмотрении обращения, вправе направлять в установленном порядке запросы для получения необходимых документов и материалов в другие государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам. Истребовать в установленном порядке из органов внутренних дел документы и материалы, относящиеся к предмету проверки по обращению (п. 14.1, 14.2).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина (п.п. 91, 92, 93).

Как указано выше, обращение ФИО1 в адрес МВД по РБ содержало указание на то, что ОГИБДД отказано в замене водительского удостоверения по причине отсутствия в базе данных ГИБДД сведений о выданном ему 04 февраля 2005 г. водительском удостоверении. Архив ОГИБДД Заиграевского РОВД не передавался в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации регламентирует Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

Согласно абз. 3 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу п. 1 ст. 24 названного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством организации подготовки водителей транспортных средств и обучения граждан правилам и требованиям безопасности движения (абз. 8 ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 25 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент получения административным истцом водительского удостоверения в 2005 году), граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент получения водительского удостоверения от 2005 г.) право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в ст. 25 названного федерального закона (пункт 1).

Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3).

С 2001 г. по 2009 г. действовали Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. № 1396 (далее - Правила).

При этом п. 2 ст. 26 названного Федерального закона, во взаимосвязи с п. 10 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. № 1396 «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» (действовавшего на момент выдачи водительского удостоверения ФИО1 в 2005 г.) предусмотрено, что допускаются к сдаче экзаменов на получение права на управление транспортными средствами граждане, прошедшие соответствующую подготовку в объеме, предусмотренном учебными планами и программами подготовки водителей транспортных средств соответствующей категории. Допускается самостоятельная подготовка водителей на получение права управления транспортными средствами категорий "А" и "В" в объеме соответствующих программ.

П.п. 19 – 21 указанного Постановления предусмотрено, что у кандидатов в водители, желающих получить право на управление транспортными средствами категорий "А", "В", "С" или "D", проверяются теоретические знания и навыки управления транспортными средствами соответствующих категорий, категории "Е" - только навыки управления, а трамваями и троллейбусами - только теоретические знания. Экзамены сдаются в соответствии с методикой, утверждаемой Главным управлением Государственной инспекции. Экзамены сдаются в следующей последовательности: сначала теоретический, затем - практический.

Согласно материалам дела, административным истцом представлена водительская карточка (л.д. 10). Из которой следует, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в Городской поликлинике ... <адрес>; прошел обучение по категории «В, С»; ОГИБДД 2ОМ Заиграеского РОВД, ему выдано водительское удостоверение № <адрес>.

Однако, давая ответ на обращение ФИО1, инспектором ГИБДД ФИО2 в ходе проведенной проверки не установлено наличие сведений о выдаче административному истцу указанного водительского удостоверения, с указанной серией и номером.

Так, согласно сведениям ОМВД России по <адрес>, реестры выдачи водительских удостоверений (которые согласно п. 733 Перечня документов, образующих в процессе деятельности ОВД РФ, с указанием сроков их хранения, утв. Приказом МВД России от 29 марта 2023 г. № 170 – хранятся 60 лет) из ОГИБДД <адрес> -2, подчиненного Шестому УВД МВД России, в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, не передавались.

Информационный центр МВД по РБ предоставил сведений о том, что подтвердить выдачу водительского удостоверения ФИО1, не представляется возможным.

Также суд обращает внимание на то, что административный истец, давая пояснения по делу, указывал на то, что проходил обучение на водителя в учебном заведении в <адрес>.

Судом, в ходе судебного разбирательства направлен запрос в Министерство образования Республики Бурятия, относительно предоставления сведений об учебном заведении осуществляющим подготовку водителей транспортных средств в <адрес> в 2000 – 2005 г.

Согласно ответу Министерства, таким учреждением на территории <адрес> являлось ГОУНПО «Профессиональный лицей ...», расположенный по адресу: <адрес>

Архив Министерства образования РБ сообщил, что в документах данного учебного заведения, за период с 2000 – 2005 г.г. сведения о прохождении обучения ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие права на управление транспортным средством категории «С» в ранее выданном водительском удостоверении, не свидетельствует о праве административного истца на получение водительского удостоверения с данной категорией. Так как в силу вышеизложенного право на управление определенными категориями транспортных средств возникает только после прохождения необходимой подготовки, в том числе практических занятий, и сдачи экзаменов, что в данном случае не установлено.

Относительно наличие права административного истца на получение водительского удостоверения с категорией «В», суд приходит к выводу об отсутствии такового, поскольку исследованные судом доказательств не подтверждают факт выдачи ФИО1 водительского удостоверения указанной категории, а также исходя из следующего:

Как предусмотрено ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, с момента выдачи им водительских удостоверений.

Таким образом, учитывая, что доказательств сдачи такого экзамена на период получения 04 февраля 2005 г. водительского удостоверения ФИО1, а также наличие противоречий, относительно обстоятельств получения водительского удостоверения (отсутствие сведений об его выдаче в базе МВД по РБ; путанные пояснения административного истца относительно получения им образования для получения водительского удостоверения; отсутствия сведений о полученном образовании в архиве учебного заведения), которые в ходе судебного заседания не были устранены, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При этом, сам по себе факт отсутствия в УГИБДД МВД по РБ доказательств служил основанием для проявления активной роли суда и в соответствии с ч. 2 ст. 63 КАС РФ для выяснения обстоятельств, когда, кем они изъяты и их истребования из соответствующего органа.

Однако доказательств законности выдачи водительского удостоверения ФИО1 ни судом, ни уполномоченным органом, установлено не было.

То обстоятельство, что ФИО1 неоднократно совершал административные правонарушения в области дорожного движения и при этом не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без права управления, не свидетельствуют об основании удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Согласно представленным суду протоколам об административных правонарушениях и постановления об административных правонарушениях, последние датированы 2008 – 2013 г.

Тогда как, 05 февраля 2016 г. МВД России издан приказ № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», которым с 01 августа 2016 г. введено в эксплуатацию специальное программное обеспечение федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-M) на базе инфраструктуры единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России. Приведенным приказом утверждена Инструкция по эксплуатации СПО ФИС ГИБДД-M, которой утвержден порядок ее эксплуатации. Целью системы является организация единого централизованного информационного пространства Госавтоинспекции, обеспечение эффективной информационной поддержки деятельности подразделений МВД России и территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях, а также информационного обмена с заинтересованными органами в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций.

В связи с указанным полагать, что в отношении административного истца надлежащим образом была проведена проверка принадлежности, а также надлежащая выдача ему водительского удостоверения, при оформлении указанных административных материалов, оснований не имеется.

Факт совершения ФИО1 уголовного преступления, его расследования, также не подтверждается надлежащую выдачу ему водительского удостоверения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 185 КАС РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к МВД по Республики Бурятия, старшему инспектору группы технического надзора УГИБДД МВД по РБ ФИО2 о признании отказа в замене водительского удостоверения незаконным и обязать устранить нарушение, об обязании заменить водительского удостоверения ... от 04 февраля 2005 г., обязании устранить допущенные нарушения, отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалобы в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01 июля 2024 г.

Судья М.В. Кудряшова