Решение № 2-1061/2026 2-1061/2026~М-377/2026 М-377/2026 от 27 мая 2026 г. по делу № 2-1061/2026

Дело № 2-1061/2026

УИД 36RS0001-01-2026-000572-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2026 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Демидовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2023 года между АО Специализированный застройщик «ДСК» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры № ....., согласно которому предметом договора является однокомнатная квартира № ..... площадью 39,6 кв.м., расположенная на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Цена Договора 3 793 137 руб. Оплата за квартиру была произведена в полном объеме. Предмет договора был принят истцом и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, отраженные в заключении эксперта № ....., составленном ИП ФИО2, подробно изложенные в исковом заявлении. Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ИП ФИО2 определена в размере 219 166,20 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии, однако требования не удовлетворены. Просит взыскать: в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 28 492 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 40000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.02.2026 по 10.02.2026 в размере 151 725,48 руб. с начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Олейник В.В. просит взыскать: в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 28 492 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 40000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.02.2026 по 10.02.2026 в размере 151 725,48 руб. с начислением неустойки в размере 1% от стоимости квартиры в размере 3 793 137 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2026 по день фактической оплаты задолженности, штраф, судебные расходы в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Кроме того, представитель пояснила, что сумма строительных недостатков выплачена ответчиком в полном объеме, разница в сумме 28 492 руб. была удержана под видом суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и взысканию с ответчика не подлежит.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица МИФНС № 16 по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст.469 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 475 ГК РФ).

Материалами гражданского дела подтверждается заключение между сторонами договора купли-продажи квартиры от 28.08.2023 года, предметом которого является готовый объект недвижимого имущества – однокомнатная квартира по адресу: <адрес> площадью 39,6 кв.м.

В ходе рассмотрения дела представителями сторон не оспаривались обстоятельства полной оплаты покупателем (истцом по делу) стоимости квартиры, ее передачу продавцом, при этом квартира передавалась с отделкой по передаточному акту.

Как следует из содержания иска, в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки – в пределах гарантийного срока.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта ИП ФИО2 от 19.01.2026 года № ..... при эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки:

Стены, оклеенные обоями.

На отдельных стенах помещений квартиры, при контроле двухметровой рейкой, выявлены отклонения от прямолинейности поверхностей железобетонных панелей, превышающие допустимые предельные отклонения в 5 мм (для панелей длиной свыше 2,5 м до 4,0 м), а именно:

– в помещении кухни – в верхней части одной стены отклонения глубиной 10 мм на участке площадью 0,91 кв.м.

Стены из керамической плитки.

– на отдельных стенах совмещенного санузла, облицованных керамическими плитками, выявлены неровности плоскости облицовки в 3 и 6 мм, превышающие допустимые предельные отклонения в 2 мм, что не отвечает требованиям п.7.4.17 (Табл. 7.6) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

– на отдельных стенах совмещенного санузла выявлены дефекты в виде отсутствия сцепления между плитками и стеной - при простукивании изменение характера звучания («глухой» звук)), что не отвечает требованиям п.7.1.8, п.7.1.9. (Табл.7.1.) и п.7.4.3. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Полы из керамической плитки.

Уровень пола в совмещенном санузле квартиры находится на одном уровне с полом коридора. Порог, разделяющий полы этих помещений – отсутствует, что не отвечает требованиям п.4.8. Согласно СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88».

На отдельных участках пола совмещенного санузла зафиксирована различная ширина затирочного шва, что не отвечает требованиям п.7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Межкомнатные дверные блоки.

Выявлены отклонения от вертикали, превышающие допустимые предельные отклонения в 2,0 мм на 1 м длины блока, что не отвечает требованиям п.4.3.3.2. ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях (с Поправкой)»:

– в жилой комнате – отклонение дверного блока от вертикали составляет 2,5 мм на 1 метр.

Откосы.

На откосах оконных и балконного (дверного) блоков, выявлены дефекты в виде трещин на окрашенных поверхностях и отслоений окрасочного слоя со шпатлевкой (дефекты подготовки основания перед шпатлевкой и окраской), что не отвечает требованиям п.7.1.8, п.7.3.1, п.7.3.5 и п.7.5.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»:

– в помещении кухни.

Остекление лоджии.

– остекление лоджии имеет две глухие створки, что не отвечает требованиям п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

– защитное ограждение лоджии квартиры отсутствует, что не отвечает требованиям п.5.3.2.5. (в) ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с калькуляцией экспертной организации ИП ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <...>, определена в размере: 219 166,20 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов и объекта исследования, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и непосредственном визуально-инструментальном исследовании объекта исследования.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта в качестве допустимого доказательства.

03.02.2026 ответчиком произведена выплата стоимости устранения строительных недостатков в сумме 190 674,20 руб.

Что касается того, что сумма в размере 28 492 руб. удержана под видом налога на доходы физических лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Перечень доходов от источников в Российской Федерации и порядок определения материальной выгоды предусмотрены статьями 208, 212 НК РФ.

При этом ни указанными нормами статей 208, 212 НК РФ, ни нормами главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» не установлен порядок определения налоговой базы для случаев, когда налогоплательщику в соответствии с гражданским законодательством возмещаются причиненные убытки.

В силу статей 15 ГК РФ и 41 НК РФ реальный ущерб не образует экономической выгоды, поскольку компенсирует расходы налогоплательщика на восстановление неполученного или утраченного имущества. Суммы, получаемые в качестве возмещения ущерба, не являются облагаемым НДФЛ доходом заявителя.

Иное означало бы нарушение принципа полного возмещения убытков и конституционного принципа справедливости, так как лишало бы заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, суммы расходов на устранение недостатков строительства относятся к возмещаемому реальному ущербу, причиненному налогоплательщику застройщиком многоквартирного дома.

Возмещение такого реального ущерба не образует экономическую выгоду налогоплательщика и, соответственно, не является его доходом, в связи с чем оснований для учета в счет произведенной выплаты суммы уплаченного им налога у застройщика не имелось.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма в счет устранения строительных недостатков выплачена ответчиком не в полном объеме, ответчиком незаконно удержан НДФЛ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 492 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости.

Выявленные недостатки в квартире истца являются нарушением строительных норм и правил, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства. Отсутствие у потребителя претензий по качеству объекта по акту приема-передачи не лишает его права в случае обнаружения недостатков предъявить застройщику требование по качеству квартиры.

При принятии решения суд принимает во внимание положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков в полном размере, также учитывает положения ст. 393 ГК РФ, согласно которой убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении договора, не соответствует.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела следует, что истец обратился к продавцу с претензией о компенсации ему расходов на устранение строительных недостатков, претензия получена 27.01.2026 года, таким образом, срок для ее рассмотрения и удовлетворения истек 06.02.2026 года.

Между тем требования потребителя продавцом не были выполнены, что является основанием для начисления неустойки, истец просит взыскать неустойку за период с 07.02.2026 года по 10.02.2026 года, размер неустойки составит 151725,48 руб. (3793137 х 1% х 4 дня).

Таким образом, судом учитывается, что истцом заявлено требование о начислении неустойки по ставке 1% в день по день фактического исполнения заявлены от стоимости цены товара - 3793137 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, стоимость устранения строительных недостатков, период времени, с момента приобретения квартиры и до предъявления требований к продавцу с претензией и иском в суд, то обстоятельство, суд полагает заявленный размер неустойки чрезмерно завышенным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ, до суммы 6000 рублей за период с 07.02.2026 года по 10.02.2026 года.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая по ставке 1% в день от стоимости квартиры по договору 3793137 руб. (37931,37 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2026 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 40000 руб.

Учитывая, что несение расходов за проведение досудебного исследования в размере 40000 руб. являлось вынужденным для истца, было вызвано необходимостью обоснования размера строительных недостатков, суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с целью выявления произведённых ответчиком некачественных строительно-монтажных работ и в подтверждение тому доказательств истцом были оплачены услуги по проведению досудебной экспертизы у ИП ФИО2, стоимостью 40 000 руб.

Как видно из материалов дела, досудебная экспертиза была поручена эксперту ИП ФИО2, экспертное заключение было проведено экспертом ФИО2 В экспертном исследовании указаны сведения об эксперте имеющей соответствующее образование, свидетельства, сертификаты и удостоверения, также указана нормативная документация, которой руководствовался эксперт и приборы измерения.

Экспертизой установлены множественные, недостатки строительно-отделочных работ свидетельствующие о некачественно выполненных строительных работ застройщиком. Стоимость устранения вышеуказанных недостатков составила 219 166,20 руб.

Доводы представителя ответчика об отказе во взыскании суммы на проведения досудебной суд не принимает во внимание.

Кроме того, представителем ответчика не представлено суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств порочности оспариваемой досудебной экспертизы, а также не представлено и доказательств того, что по изложенным в досудебной экспертизе вопросам истец имел реальную возможность заключить договор на проведение строительно-технической экспертизы с иным другим экспертным учреждением за более низкую цену.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, а также общую сумму расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа составит 17746 руб. (28492+6000+1000/ 2).

Учитывая компенсационный характер штрафа, необходимость соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 6000 руб., учитывая также наличие об этом просьбы ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт несения расходов за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях 19.03.2026 года – по 7000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 25.03.2026, 06.05.2026, 28.05.2026 (по 7000 руб. за иск и одно судебное заседание) документально подтвержден договором об оказании юридической помощи и квитанциями к приходно - кассовым ордерам.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца, суд оценивает сложность спора, длительность, причины отложения, цены, действующие в регионе на сходные услуги, разумность и определяет ко взысканию расходы на представителя в размере 26000 рублей (6000 руб.- составление искового заявления, 3000 руб. -участие в судебном заседании 19.03.2026, 6000 руб. -участие в судебном заседании 25.03.2026, 5000 руб. -участие в судебном заседании 06.05.2026, 6000 руб. -участие в судебном заседании 28.05.2026).

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9406 руб., из которых: 6406 руб. ((28492+151725,48=180217,48-100000*3%+4000) за рассмотрение имущественных требований, 3000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ....., в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 28 492 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 40000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., а всего 107492 (сто семь тысяч четыреста девяносто два) руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № ....., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 37931,37 руб. в день, начиная с 29.05.2026 года по день фактической оплаты задолженности в размере 28492 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» ИНН <***> в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 9 406 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий Т.А. Примакова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026 года.