Решение № 2-950/2017 2-950/2017~М-573/2017 М-573/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-950/2017

Дело № 2-950/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием помощника прокурора КАО г. Омска Алешиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Солоденко ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что 06.09.2013 на трассе Омск - Тара в районе 52 км. произошло ДТП. ФИО1, находилась в транспортном средстве Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № в качестве пассажира. Управлял автомобилем ФИО2, который в итоге и допустил столкновение с автотранспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный №, выехав на встречную полосу, тем самым нарушив п. 1.3 ПДД РФ. Несмотря на факт управления автомобилем ФИО2, который не отрицал того, что был за рулем указанного автомобиля в момент столкновения, приехавшие сотрудники ОГИБДД ОМВД по Любинскому району лишь через 2 часа после столкновения указанных выше автомобилей, на тот момент уже перемещенных сотрудниками МЧС с места совершения аварии на обочину, найдя ФИО1 за рулем, так как на момент совершения ДТП она находилась на переднем левом пассажирском месте, а вследствие столкновения на этом месте располагаться после ДТП не было возможно, посчитали ее водителем и стали оформлять документы по ДТП в отношении нее. ФИО2 в этот момент не находился рядом с истцом, поэтому не мог подтвердить факт того, что он был за рулем. В судебных заседания по указанному дорожно-транспортному происшествию свидетели говорили о том, что ФИО1 на момент совершения ДТП находилась с левой стороны, то есть на пассажирском месте, но у указанного автомобиля руль с правой стороны, соответственно истец не могла являться водителем при указанных обстоятельствах. Указывает, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управляя этим автомобилем.

Не смотря на это постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Кировского АО г. Омска от 26.12.2013, истец была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим, ФИО1 был уплачен штраф в размере 5 000 рублей. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Кировского АО г. Омска от 26.12.2013, истец была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим, ФИО1 был уплачен штраф в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Далее ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Омска к ФИО1 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП. Требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме. Несмотря на это, ФИО3 обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» причинителя вреда ФИО1 с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала заявленное событие страховым и выплатило страховое возмещение ФИО3 в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. Страховщик в соответствии со ст. 14 указанного ФЗ, предъявил регрессное требование к ФИО1 о взыскании в пользу СПАО «Ресо - Гарантия» 120 000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3 600 рублей и наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска в размере 123 600 рублей.

Полагает, что из всего изложенного следует вывод о том, что ответчик вводит в заблуждение суд, а также ФИО1, пытаясь скрыть свою вину, прекратив сотрудничать, создавая критические ситуации, как в случае с ФИО1, приводящие к судебным разбирательствам, изменения статуса порядочного гражданина на должника, финансовой нестабильности. Вводя в заблуждение истца и судебные органы, «стравливая» судебные органы, граждан, правоохранительные органы, а так же страховую компанию с потребителями своих услуг, ответчик причиняет моральные и физические страдания не только своими неправомерными действиями, но, и, как в данном случае - посредством третьих лиц. Считает, что истец имеет право на взыскание с ответчиков компенсацию морального вреда, в соответствии вышеизложенным.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что никакие решение и постановления, вынесенные в рамках рассмотрения данного дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени не были отменены.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора КАО г. Омска Алешиной О.А., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что 06.10.2013 около 18 часов на 52 км. трассы «Омск-Тара» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак C 034 PH 55, под управлением ФИО5

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, которая постановлениями мирового судьи судебного участка № 46 Кировского АО г. Омска от 26.12.2013, вступившими в законную силу 04.02.2014, признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 21-28).

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 24.07.2014, вступившим в законную силу 23.09.2014, по гражданскому делу № 2-4214/2014 по исковому заявлению Саулей ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судом постановлено:

«Исковые требования Саулей ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Саулей ФИО15 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 52 600 рублей, расходы за проведение оценки причиненного материального ущерба в сумме 9 000 рублей, расходы за отправление телеграмм в сумме 224 рубля 80 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 рублей, всего 69 674 рубля 80 копеек» (л.д. 29-31).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 16.10.2015, вступившим в законную силу 04.06.2016, по делу № 2-6436/2016 по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО16 о взыскании расходов в порядке регресса, судом постановлено:

«Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков по страховому случаю в размере 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей» (л.д. 6).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может, возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Однако наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований судом не усматривается.

При этом, ФИО1 в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика ФИО2 каких-либо физических или нравственных страданий, равно как и нарушения каких-либо личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага. В связи, с чем говорить о причинении истцу морального вреда не представляется возможным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными истцом последствиями в виде причинения какого либо морального вреда, судом не установлено, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к Солоденко ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2017 года