Постановление № 1-37/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-37/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

22 мая 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Качалкина И.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитников: Акулова Д.Н., Гритчина А.А.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания ходатайство о возвращении дела прокурору

УСТАНОВИЛ:

В производстве Липецкого районного суда находится уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Акулов Д.Н. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Липецкого района для устранения препятствий его рассмотрения судом, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 217 УПК РФ следователь должен предъявить обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела и вещественные доказательства по делу. 19.04.2017 г. ФИО1 было заявлено ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу, находящимися на хранении в <данные изъяты> В ознакомлении с вещественными доказательствами ФИО1 было отказано в связи с невозможностью их предъявления. Полагает, что отказ в ознакомлении с вещественными доказательствами является незаконным, поскольку к моменту ознакомления с материалами уголовного дела вещественные доказательства имелись в наличии, не были уничтожены и имелась реальная возможность в предъявлении их для ознакомления обвиняемому и защитнику. Местонахождение вещественных доказательств за пределами Липецкой области не может являться причиной для отказа обвиняемому в ознакомлении с ними. Тем более, что у ФИО1 имелась возможность самостоятельно прибыть к месту их нахождения и ознакомиться с ними в кратчайшие сроки. Полагает, что указанные обстоятельства существенно нарушают права и законные интересы ФИО1, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. В связи с этим просил вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО1 и защитник Гритчин А.А. поддержали ходатайство защитника Акулова Д.Н. по тем же основаниям.

Государственный обвинитель Качалкин И.А. возражал против удовлетворения, заявленного ходатайства, поскольку полагает, что не ознакомление обвиняемого с вещественными доказательствами при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в данном случае не нарушает конституционных прав ФИО1 и не препятствует рассмотрению дела судом, поскольку вещественные доказательства по данному делу хранятся в соответствии с требованием закона. Требования ст. 217 УПК РФ при ознакомлении ФИО1 с материалами дела соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору Липецкого района для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" от 05.03.04 г., в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, возвращает уголовное дело прокурору.

В силу ч.1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу была признана алкогольная продукция, которая была передана на хранение в <данные изъяты> Местом ее хранения является – <адрес>.

18.04.2017 г. старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД по <адрес> С.Н.Н. было вынесено постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств обвиняемому ФИО1 в связи с их нахождением за пределами Липецкой области и 19.04.2017 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 и его защитник Акулов Д.Н. не были ознакомлены с вещественными доказательствами, хотя настаивали на ознакомлении с ними.

Суд приходит к выводу, что нахождение вещественных доказательств за пределами Липецкой области не является причиной для отказа обвиняемому ФИО1 в ознакомлении с ними в порядке ст. 217 УПК РФ, так как вещественные доказательства не уничтожены и имеются в наличии и их представление является обязательным при выполнении ознакомления, что не было выполнено.

Поскольку права обвиняемого ФИО1 были нарушены при выполнении с ним требований ст. 217 УК РФ и указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ прокурору Липецкого района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 , оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья