Приговор № 1-105/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железноводский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитюк А.Д., при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.;

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Титова А.Н.,

потерпевших Я.И.М., Я.Л.С., Я.Л.Н.,

подсудимого Я.Н.М.,

его защитника - адвоката Лучко А.А. представившего удостоверение № и ордер № С 050752 от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Я.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей Я.Р.Н., Я.Р.Н., Я.С.Н., Я.Л.Н., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Я.Н.М. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное повреждение чужого имущества совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия, с причинением значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 03 часов Я.Н.М., находясь на первом этаже кухни дома расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью устрашения Я.Л.С., и опасения у нее угрозы за собственную жизнь, схватив ее за волосы, высказал угрозу убийством, сказав, что перережет ей горло, при этом приставив нож к горлу Я.Л.С., которая в свою очередь восприняла угрозу убийством реально, так как имела достаточные основания опасаться осуществления угрозы Я.Н.М.

Он же Я.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, действуя умышлено, путем поджога с целью повреждения дома по <адрес>, принадлежащего ему, Я.М.А., и Я.И.М. по 1/3 доли, находясь совместно с Я.М.А. и Я.Л.Н. в комнате на втором этаже дома, разлил легковоспламеняющуюся жидкость, и при помощи спичек поджог комнату, вследствие чего, Я.М.А. и Я.Л.Н., будучи вынужденными покинуть дом через окно, выпрыгнули из окна, от чего Я.Л.Н. получила ушиб мягких тканей поясничной области, ссадину коленного сустава, Я.М.А. получил ожоги (термические) 1-2 степени лица, шеи, рук, ожоги дыхательных путей, а также сотрясение головного мозга, закрытый компрессионный перелом 2 поясничного позвонка со сдавлением спинного мозга, в результате чего Я.М.А. причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель - (травма головы и ожоги), а также причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни - перелом тела второго поясничного позвонка с нарушением функций тазовых органов.

В результате пожара комнаты на втором этаже <адрес> повреждены подвесные потолки из гипсокартона, гипсовые погонные детали, деревянные и пластмассовые плинтуса, напольное покрытие из ламинированных досок, обои, деревянные подоконники, оконные переплеты, оконные коробки, дверные коробки, дверные полотна, наличники, кровля из металлочерепицы, карнизы из листовой стали, обрешетка из брусков, стропила со стойками и подкосами, подшивка потолков, перекрытия балок по стенам, на общую сумму 754 261 рубль, в результате чего Я.М.А. причинен значительный ущерб на сумму 251 420 рублей 33 копейки, Я.И.М. причинен значительный ущерб на сумму 251 420 рублей 33 копейки.

Подсудимый Я.Н.М. в судебном заседании вину признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, в этот момент приехала его жена Я.Л.С., чтобы забрать сына, из-за чего он начал ругаться с ней, при всем этом находились его родители, с которыми у него также произошел скандал, затем он, поднялся на второй этаж в комнату, стал ломать диван и мебель, после чего облил комнату бензином, и поджог ее, в это время его родители находились в холе второго этажа, после того как загорелась комната он выпрыгнул в окно, затем при помощи лестницы он попытался помочь родителям спуститься через окно дома, однако у них это не получилось и они выпрыгнули из окна и упали на землю.

По факту угрозы убийством Я.Л.С., как и на стадии предварительного следствия, подсудимый Я.Н.М., от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступления признал полностью.

Оценивая показания подсудимого Я.Н.М., суд признает их правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу и с доказательствами приведенными ниже.

Кроме признательных показаний подсудимого Я.Н.М., его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ также подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая Я.Л.Н. в судебном заседании показала, что Я.Н.М. является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ее невестка Я.Л.С., чтобы забрать ребенка, из - за чего, невестка и сын начали ругаться. Около 16 часов, она с супругом Я.М.А. находились в холе второго этажа дома, в это время в комнату забежал сын, с канистрой с бензина, и кричал, что подожжет дом, после чего он, облил комнату бензином, и поджог ее, все сразу же загорелось, увидев это, сын выпрыгнул из окна, они с супругом также выпрыгнули из окна во двор дома, и получили травмы. Претензий к сыну она не имеет.

Потерпевший Я.И.М. допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ супруга его брата Я.Л.С. приехала к ним домой, чтобы забрать своего сына, на, что его брат Я.Н.М. очень разозлился и стал кричать, что сожжет дом, его стали успокаивать, затем Н. успокоился, и вышел на улицу. Через некоторое время Н. вернулся в дом с какой-то бутылкой, минут через пять он услышал сильный хлопок и увидел, что горит комната Я.Н.М., в это время Н. выпрыгнул с окна второго этажа, а после него из окна выпрыгнули его отец и мать, которые получили повреждения. Претензий к брату он не имеет.

Потерпевший Я.М.А. чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома совместно с семьей. Примерно в 16 часов, к ним пришла его невестка Я.Л.С., чтобы забрать сына, в это время выбежал его сын Я.Н.М., и стал на всех кричать из-за того, что Я.Л.С. забирает ребенка, однако Я.Л.С. не стала его слушать и ушла. Затем примерно в 16 часов, он с супругой Я.Л.Н. находились на втором этажа дома, в это время забежал их сын с канистрой бензина, и стал кричать, что сейчас подожжет дом, начал обливать бензином комнату и холл, а затем поджог все, после того как все начало гореть, ему с супругой пришлось выпрыгнуть из окна, и ими были получены травмы. Претензий к сыну он не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я.Л.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в дом к мужу Н., что бы забрать ребенка, от чего Н. очень разозлился, и стал со всеми ругаться, после чего он облил комнату бензином и поджог ее.

Свидетель Я.К.И. в судебном заседании пояснила, что Я.Н.М. является ее дядей, ДД.ММ.ГГГГ его жена Я.Л.С. приехала за их сыном, из-за чего между ними, а также его родителями произошел скандал. Она сидела на кухне в маленьком домике, когда ее дедушка Я.Л.Н., и бабушка Я.М.А. пошли в большой дом, следом за ними пошел Н., у которого в руках находилась канистра с жидкостью, через некоторое время она услышали сильный хлопок и крики своей бабушки, выбежав из кухни, она увидела, что горит второй этаж дома, откуда из окна выпрыгнул Н., а следом за ним выпрыгнули Я.Л.С. и Я.М.А.

Свидетель Я.Л.Г., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ супруга Я.Н.М. приехала что бы забрать сына, из-за чего Н. стал ругаться, но впоследствии он успокоился. Затем когда она находилась на кухне в маленьком домике, то увидела как Н. пошел в дом, где находились его родители, при этом в руках у него находилась канистра, через некоторое время она услышали хлопок и крики, и увидела, что горит второй этаж дома, из которого выпрыгнул Н., а следом за ним выпрыгнули Я.Л.С. и Я.М.А.

Свидетель М.А.В., показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает по соседству с семьей Я.. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он услышал крики, выйдя на улицу, он увидел, что горит второй этаж дома Я., а во дворе дома находился Я.Н.М., который пытался поставить лестницу к дому, чтобы помочь родителям выбраться через окно, но из-за того, что лестница была короткая, родители выпрыгнули из окна. Позже ему стало известно, что Н. поджог дом, облив комнату бензином.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевших, свидетелей, его вина, также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес>, и установлено, что в данном доме имеются следы возгорания (т. 1 л.д. 119-128);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес>, и установлено, что в данном доме имеются следы возгорания (т. 1 л.д. 177-187);

- актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной возгорания явился поджог (т. 1 л.д. 190);

- заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что домовладение расположенное по адресу <адрес> является поврежденным, сумма ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 754 261 рубль (т. 2 л.д. 7-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате искусственно инициированного горения, возможно с применением инициаторов горения. Очаг пожара находился на втором этаже домовладения в комнате № (т.2 л.д. 197-200);

Вина подсудимого Я.Н.М. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Я.Л.С., которая показала суду, что Я.Н.М. является ее мужем, в браке они состоят около 13 лет, между ними неоднократно происходили скандалы. В последнее время Н. стал подозревать ее в измене, из-за чего они часто ругались, и Н. мог ударить ее. ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже спала, около 02 часов ночи, в комнату вошел Н., разбудил ее, стал что-то искать, на, что она поинтересовалась, у него в чем дело, после чего Н. стал кричать, выражаться нецензурной бранью, затем он сказал Я.Л.Н. принести нож, когда она его принесла, Н. взял нож и сказал, чтобы она рассказала ему правду, она просила, его отпустить ребенка, на, что Н. нанес ей два удара по лицу, и три удара по спине. После чего он схватил ее за голову, и лицом прижал к матрацу. Далее Н. отпустил ее и сказал, чтобы они с Я.Л.Н. спустились вниз, когда они уже спустились, внизу, уже находились родители мужа, которые просили его успокоится, затем Н. подошел к ней, схватил рукой за волосы, приставил нож к горлу, и сказал, что зарежет ее, от чего она испугалась. О произошедшем она рассказала брату Н., Я.И.М., который и вызвал полицию

Свидетель Я.Л.Н., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она легла спать. Около 02 часов ночи в комнату вошел отец, разбудил ее, и они пошли в комнату мамы, где отец стал переворачивать постельное белье и что-то искать, грубо выражаться на маму. Затем отец велел ей принести нож с кухни, когда она его принесла, он взял его и сказал, чтобы они с мамой пошли с ним в детскую комнату, где, отец сказал ей, что она прикрывает маму и если они ему не скажут правду, то он зарежет маму. Затем Я.Н.М. начал бить ее маму, а после схватил ее за голову и лицом прижал к кровати. После того когда они спустились на первый этаж, внизу находились бабушку и дедушка, которые стали успокаивать Я.Н.М. Затем отец, подошел к маме, схватил ее левой рукой за волосы, приставил нож к шее, и сказал, зарежет ее. В этот момент дедушка хотел ударить отца костылем, от чего папа отпустил Я.Л.С., взял ее за руку и они уехали, отец стал спрашивать ее, с кем мама разговаривает по телефону, на, что она пояснила, что ни с кем, после чего они вернулись домой, где уже находились сотрудники полиции.

Свидетель Ч.А.И., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он работает в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Д.Н.В. и М.Д.Н. направились по вызову на <адрес>, где в ходе беседы с родственниками Я.Н.М., было установлено, что Я.Н.М., находясь в нетрезвом состоянии, на почве ревности нанес не менее пяти ударов руками по лицу Я.Л.С., после чего взял кухонный нож, приставил его к горлу Я.Л.С. и угрожал ее убить.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, его вина, также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната <адрес>, и установлено место, где Я.Н.М. угрожал убийством Я.Л.С., также в ходе осмотра обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, размером 25 см. (т. 1 л.д. 14-16);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 133-134);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Я.Л.С. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и надрыва слизистой оболочки верхней губы, которые возникли от травматического воздействия (удары в лицо, не менее двух) тупых твердых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, в том числе возможно рук (т. 1 л.д. 41);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, изготовлен заводским способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 55-57);

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, получены без нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что даёт суду основания сделать вывод о виновности Я.Н.М.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Я.М.А., Я.Л.Н., Я.И.М., Я.Л.С., свидетелей Я.Л.Г., Я.К.И., Я.Л.Н., М.А.В., Ч.А.И., Я.Л.С. у суда не имеется, поскольку они подтверждены показаниями самого подсудимого Я.Н.М., отражают одни и те же обстоятельства без каких либо существенных противоречий влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступлений. Показания указанных потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Органами предварительного следствия также дана оценка действиям подсудимого Я.Н.М., которыми в результате поджога дома потерпевшему Я.М.А. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого Я.Н.М. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (т. 2 л.д. 184).

Таким образом, оценив все доказательства по делу представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, придя к выводу о доказанности вины, суд квалифицирует действия подсудимого Я.Н.М.;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия, с причинением значительного ущерба.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении меры наказания подсудимому Я.Н.М. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности, который ранее не судим, имеет на иждивении четверых малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, по эпизоду умышленного повреждения имущества Я.И.М., Я.М.А., суд признает обстоятельством смягчающим наказание.

Я.Н.М. имеет на иждивении четверых малолетних детей, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Я.Н.М. по обоим эпизодам преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренные ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Я.Н.М. преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду наличия у Я.Н.М. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду умышленного повреждение имущества Я.М.А., Я.И.М., и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание за указанное преступление с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку подсудимым Я.Н.М. совершены преступления небольшой и средней тяжести, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Я.Н.М. без изоляции от общества, и назначает ему наказание по эпизоду преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, а по эпизоду преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 302-304; 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Я.Н.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 480 часов;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательно назначить Я.Н.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно - осужденного Я.Н.М. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Я.Н.М. до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Я.Н.М. из - под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- нож хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы в Железноводский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк