Решение № 2-587/2025 2-587/2025~М-366/2025 М-366/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-587/2025

Дело №2-587/2025

(УИД 65RS0005-02-2025-000424-38)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Р.В. Шевченко

при секретаре И.С. Пак

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Корсаковский городской суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 400 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 17 500 руб., за оказание юридических услуг в размере 75 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13 085 руб., за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 3 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 января 2025 года в 08 часов 05 минут в районе дома №, по улице Парковой, города Корсакова, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Х», государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения и совершила столкновение с транспортным средством марки «Н», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Вина ответчика подтверждается вынесенным в отношении неё постановлением по делу об административных правонарушениях. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 425 400 руб. без учета износа и с учетом износа 227 400 руб. Также, вследствие причиненного ущерба истец испытывал нравственные страдания, которые он оценил в 100 000 руб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 348 194 руб. – без учета износа деталей и 150 194 руб. – с учетом износа.

29 мая 2025 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено САО "ВСК".

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются сведения, не явился, в представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменного отзыва на иск - не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика САО "ВСК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, письменного отзыва на иск не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил рассматривать дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально оформленной доверенности от 17 марта 2025 года, в реестре № (л.д.10, 85), настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и привел аналогичные ему доводы. Также суду пояснил, что после заключенного соглашения между истцом и страховой компанией о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, страховая компания выплатила ему страховую премию в размере 77 206 руб. Однако, когда истец стал восстанавливать автомобиль, выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта значительно больше, поэтому им была проведена оценочная экспертиза, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта больше выплаченной страховой суммы, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 227 400 руб. за причиненный ущерб для восстановления автомобиля. В результате аварии истец и его родные перенесли нравственные страдания из-за случившегося, кроме того, он остался без личного средства передвижения, ему и его семье пришлось пользоваться общественным транспортом, что также привело к дискомфорту и нравственным страданиям, которые он оценивает в 100 000 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате оценочной экспертизы, за оказание юридических услуг, по оплате государственной пошлины и по оплате оформления нотариальной доверенности, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании нотариально оформленной доверенности от 01 апреля 2025 года, в реестре № (л.д.80), возражал против заявленных исковых требований и пояснил суду, что ответчик не оспаривает, что по её вине произошло дорожно-транспортное происшествие, но считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна оплачивать страховая компания, а не ответчик, так как выплаченная истцу страховая премия ниже предельного размера, поэтому истец должен был обращаться в страховую компанию за выплатой ему полной суммы причиненного ущерба, а не того размера, который был согласован соглашением со страховой компанией. Учитывая, что ответчик не признает основные требования истца по возмещению причиненного ущерба, просит отказать и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, 21 января 2025 года в 08 часов 05 минут в районе дома №, по улице Парковой, города Корсакова, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки «Х», государственный регистрационный знак №, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие.

Транспортное средство марки «Н», государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № (л.д.12) и карточкой учета транспортных средств. Гражданская ответственность данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на период с 18 ноября 2024 года по 17 ноября 2025 года, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № (л.д.13).

Транспортное средство марки «Х», государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.70).

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным инспектору Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Корсаковскому ГО 21 января 2025 года, выезжая от подъезда дома, она не увидела проезжающий автомобиль и совершила с ним столкновение.

В отношении водителя ФИО2 21 января 2025 года вынесено постановление № по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании изложенного, с учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что именно по вине водителя ФИО2, не убедившейся в безопасности своего маневра, произошло дорожно-транспортное происшествие, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца ФИО1

Судом также учтено привлечение ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

06 февраля 2025 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому по результатам осмотра стороны договорились, что размер страхового возмещения составляет 77 206 руб. (л.д.18).

Выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 77 206 руб. подтверждается платежным поручением № от 12 февраля 2025 года (л.д.118).

В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное ИП Т. 28 февраля 2025 года, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства заказчика ФИО1 марки «Н», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 425 400 руб., с учетом износа – 227 400 руб. (л.д.20-45).

Указанное экспертное заключение стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд при определении стоимости причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, берёт за основу экспертное заключение №, составленное ИП Т. 28 февраля 2025 года, как допустимое доказательство.

Полагая, что имеет право на возмещение причиненных убытков в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1072, 1079, статьями 7, 14.1, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13.02.2018 года №117-О, суд приходит к выводу, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке и выплате страховщиком страхового возмещения прекращается обязательство страховщика перед потерпевшим по конкретному страховому случаю, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения.

Поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должны обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, разница между величиной затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца ФИО1 марки «Н», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения составляет 348 194 руб. (425 400 – 77 206).

Заявления истца об увеличении размера исковых требований в суд не поступало.

На основании изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика причиненного материального ущерба в части возмещения причиненного ущерба, с учетом заявленных требований истца, и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 400 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что разница между произведенной страховой компанией выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта лежит на страховой компании, так как они ненадлежащим образом произвели оценку причиненного ущерба, поэтому выплатили истцу страховую выплату в меньшем размере, чем причинен реальный ущерб, суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст.421 ГК РФ, п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п.1 ст.408 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вопреки утверждению представителя ответчика, подписанием бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии потерпевший не лишается возможности получения полного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за счет причинителя вреда.

Доводы жалобы о необходимости обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность ответчика, являются несостоятельными, поскольку истец обоснованно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» в соответствии с требованиями статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что спора по размеру выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения между истцом и САО "ВСК" не имелось, страховое возмещение было выплачено в пределах лимита ответственности страховщика согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований для привлечения страховой компании в качестве соответчика по делу не имелось, как и не имелось оснований для обращения в досудебном порядке к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В статье 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 1, 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования в данной части, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Доводы истца о том, что в связи с поломкой автомобиля он испытывал нравственные страдания, так как ему приходилось пользоваться услугами общественного транспорта, а не использовать свой автомоиль, и семья осталась без средства передвижения, суд признает несостоятельными, так как передвижение на общественном транспорте, который рассчитан именно для перевозки населения, осуществляется в соответствии с действующим законодательством и не может приносить какие-либо нравственные страдания.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 17 500 руб., за оказание юридических услуг в размере 75 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13 085 руб., за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 3 500 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 1 - 2, 10 – 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98, 100 ГПК РФ).

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 100 руб., что подтверждается чеком по операциям из Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 07 апреля 2025 года (л.д.4).

25 февраля 2025 года между ФИО1 (заказчик) и экспертом-техником ИП Т. (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки «Н», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска (л.д.47-48, 49).

В пункте 5.1 Договора указано, что договорная цена по настоящему договору составляет 17 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате оценки ущерба в размере 17 500 руб. истцом представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25 февраля 2025 года (л.д.46).

07 марта 2025 года между ФИО1 (далее – заказчик) и ФИО5 (далее – исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические и иные услуги (с возможностью исполнения обязанностей с участием третьих лиц): - подготовка и направление в суд искового заявления о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП; - представительство заказчика в суде (л.д.50).

В пункте 5 Соглашения указано, что цена за оказываемые услуги составляет 75 000 руб.

Согласно акту прием-передачи денежных средств от 11 апреля 2025 года ФИО1 передал ФИО6 денежные средства в размере 75 000 руб.

В представленном оригинале нотариально оформленной доверенности от 17 марта 2025 года, в реестре №, указано, что ФИО1 уполномочил ФИО3, ФИО5 и ФИО7 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (л.д.10, 85).

Таким образом, в данной доверенности не указано конкретное дело, по которому представитель имеет право участвовать на основании данной доверенности или в каком конкретном судебном заседании представитель вправе представлять интересы доверителя, в связи с чем, оснований для взыскания её стоимости в размере 3 500 руб., указанной в самой доверенности и подтверждающаяся справкой нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа И. от 17 марта 2025 года № (л.д.51), у суда не имеется.

Таким образом, исходя из документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов, а также учитывая, что сторона ответчика своей позиции по чрезмерности судебных расходов не заявляла, исходя из сложности спора, объема выполненной работы представителем истца, полного удовлетворения судом основного требования, суд, руководствуясь, в том числе, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, частично удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 17 500 руб., за оказание юридических услуг в размере 75 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 822 руб. (госпошлина за подачу настоящего иска согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 822 руб. + 4 000 руб. за требование о компенсации морального вреда), всего – 100 322 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО1, <...>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 400 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 17 500 рублей 00 копеек, за оказание юридических услуг в размере 75 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 822 рубля 00 копеек, всего – 327 722 (триста двадцать семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко