СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6038/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-6038/2021

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-6038/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 21 июля 2021 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1054735 рублей 85 копеек, взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора в размере 16,70 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19473 рублей 68 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «LADA GFL110 LADA VESTA», VIN №, 2018 года выпуска. Также просит установить начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 752000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику ФИО1 на условиях возвратности, платности, срочности предоставлены денежные средства в размере 1021549 рублей 94 копейки для приобретения транспортного средства на срок 84 календарных месяца, с процентной ставкой в размере 16,70 % годовых. Обеспечением исполнения ФИО1 обязательства по кредитному договору в соответствии с п.10 Индивидуальных условий потребительского кредита являлся залог приобретаемого автомобиля марки «LADA GFL110 LADA VESTA», VIN №, 2018 года выпуска. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме. При этом ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику ФИО1 на условиях возвратности, платности, срочности предоставлены денежные средства в размере 1021549 рублей 94 копейки для приобретения транспортного средства на срок 84 календарных месяца, с процентной ставкой в размере 16,70 % годовых.

Цель использования кредита указана в п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита – на покупку транспортного средства/на оплату услуг Компании за присоединение Заемщика к договору добровольного коллективного страхования/на оказание услуг «Карта ассистанских услуг».

Также судом установлено, что ПАО «Плюс Банк» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом ответчик ФИО1 прекратил исполнение своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, однако данное уведомление заемщиком оставлено без внимания.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1054735 рублей 85 копеек, в том числе: 960391 рубль 18 копеек – сумма задолженности по основанному долгу, 94344 рубля 67 копеек – сумма задолженности по просроченным процентам.

Судом проверен данный расчет исковых требований, предоставленный истцом, в нем указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредиту, суд приходит к выводу, что с него в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1054735 рублей 85 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки «LADA GFL110 LADA VESTA», VIN №, 2018 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «LADA GFL110 LADA VESTA», VIN №, 2018 года выпуска.

Кроме того, истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 752000 рублей 00 копеек.

Статья 340 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество.

Указанная цена может быть установлена в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены на заложенный автомобиль суд не усматривает.

В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, обязательства не прекращены, истец просит на сумму непогашенного основного долга в размере 1054735 рублей 85 копеек начислять проценты в размере 16,70 % за пользование кредитом. За период с ДД.ММ.ГГГГ до расторжения кредитного договора.

По смыслу ст.809 Гражданского кодекса РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты расторжения договора.

С учетом того, что кредитный договор не был расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, ПАО «Плюс Банк» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о продолжении начисления процентов по кредитному договору по ставке в размере 16,70 % годовых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора является правомерным.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом изложенных обстоятельств и выше перечисленных доказательств, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 19473 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1054735 рублей 85 копеек, в том числе: 960391 рубль 18 копеек – сумма задолженности по основанному долгу, 94344 рубля 67 копеек – сумма задолженности по просроченным процентам.

Производить начисление с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора проценты за пользование кредитом в размере 16,70 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1054735 рублей 85 копеек.

Во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль марки «LADA GFL110 LADA VESTA», VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19473 рублей 68 копеек.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.И. Галюкова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года