Решение № 2-4339/2024 2-482/2025 2-482/2025(2-4339/2024;)~М-3683/2024 М-3683/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-4339/2024

Дело № 2-482/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

05 марта 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Данапфель ФИО12, Данапфель ФИО13, Данапфель ФИО14, Данапфель ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, в котором просит взыскать с них, как с наследников, сумму задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО16 умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указало, что 27.11.2022г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО17 был заключен кредитный договор № на сумму 340909 руб. 09 коп., на 60 месяцев, под 22,9 % годовых.

В нарушение условий договора ФИО18 не исполнял свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ. умер.

Сумма задолженности по договору составляет 349252 руб. 59 коп.

Ответчики являются наследниками умершего ФИО19 в связи с чем просит взыскать с ответчиков задолженность по договору, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица – ФИО5

Представитель истца – ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что обязательства умершего были застрахованы, они обращались в страховую организацию, однако вопрос не был решен. Кроме того, они обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании умершего ФИО20 банкротом.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 27.11.2022г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО21 был заключен кредитный договор № на сумму 340909 руб. 09 коп., на 60 месяцев, под 22,9 % годовых (л.д. 12-18).

В судебном заседании установлено, что ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. умер, по кредитному договору № имеется задолженность за период с 25.01.2024г. по 26.09.2024г. по просроченному основному долгу в сумме 297828 руб. 38 коп., по просроченным процентам – 51424 руб. 21 коп. (л.д.7-11).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Наследником имущества ФИО23. является сын ФИО1, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом г. Волгограда ФИО6 17.07.1014г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, денежные вклады.

Другие наследники : ФИО3, ФИО4, ФИО5 от принятия наследства отказались.

Брак между ФИО24. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества.

При этом суд считает, что обращение ФИО1 в Арбитражный суд Волгограда о признании умершего ФИО25. банкротом, не является основанием для отказа в иске.

Производство по делу о банкротстве возбуждается с принятием заявления о признании должника банкротом (ст. 42 Закона о банкротстве). Возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет.

Последствия для требований кредиторов по денежным обязательствам установлены Законом о банкротстве после введения различных процедур банкротства: наблюдения – статья 63, финансового оздоровления – статья 81, внешнего управления – статья 94, конкурсного производства – статья 126.

Из представленной ответчиком копии определения от 17.02.2025г. следует, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ФИО26. банкротом. Заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.03.2025г. устранить недостатки заявления.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ввиду того, что процедуры банкротства в отношении ФИО27 не введены, рассмотрение настоящего иска подсудно Красноармейскому районному суду г. Волгограда.

Доводы ответчиков о том, что кредитные обязательства ФИО28. были застрахованы, в связи с чем нет оснований для возложения ответственности по ним на наследников, не соответствуют закону.

Судом установлено, что ФИО29 обратился с заявлением на участие в Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» (л.д. 17) и выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Из п. 1 заявления следует, что страховыми рисками являются: 1.1 «смерть»; 1.2 «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания»

Правилами страхования № утвержденными приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 14.11.2022г., предусмотрено, что страховщик отказывает в страховой выплате по следующим основаниям: произошедшее событие не является страховым случаем, т.е. не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования; событие произошло до начала или после окончания (в т.ч. досрочного) срока страхования; сумма страховой выплаты превышает лимит ответственности (лимит страхового обязательства) или иные параметры, установленные договором страхования, при этом возможен частичный отказ в выплате пропорционально превышению лимита/параметров; событие произошло с лицом, которое не является застрахованным лицом по договору страхования; за страховой выплатой обратилось лицо, не имеющее право на ее получение; по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (в т.ч. когда страховщик освобожден от страховой выплаты, в соответствии с законодательством РФ.

В п. 6 заявления указано, что по всем страховым рискам выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в адрес ФИО1 сообщило, что заявленное им событие нельзя признать страховым случаем, так как из предоставленных документов следует, что до даты списания/внесения платы за участие в программе страхования ФИО30 был установлен диагноз <данные изъяты>; причиной смерти ФИО31 явилось <данные изъяты>, у страховой компании отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

Действия страховой компании наследниками не обжалованы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 11231 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Данапфель ФИО32, Данапфель ФИО33, Данапфель ФИО34, Данапфель ФИО35 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Данапфель ФИО36 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 27.11.2022г. за период с 25.01.2024г. по 26.09.2024г. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 297828 руб. 38 коп. – просроченный основной долг, 51424 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 11231 руб. 31 коп. – судебные издержки по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Данапфель ФИО37, Данапфель ФИО38, Данапфель ФИО39 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина