Решение № 2А-998/2017 2А-998/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2А-998/2017

Дело №2а-998/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП России по <адрес> и заместителю начальника <адрес> отдела Управления ФССП России по <адрес> об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий Управления ФССП России по <адрес> «по фактам отсутствия в ответах» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № должной оценки незаконных действий судебного пристава- исполнителя ФИО4 и судебного пристава по ОУПДС ФИО5, а также ответов на все поставленные вопросы в ее (административного истца) заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своего административного иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Управления ФССП России по <адрес> ФИО4 и судебный пристав по ОУПДС этого же отдела ФИО5 в сопровождении сотрудников Сбербанка пытались незаконно, с применением физической силы, проникнуть в ее (административного истца) квартиру по адресу: <адрес>, не предъявив каких-либо документов, удостоверяющих их личности, и дающих право на проникновение в жилище. По данному факту она ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращалась за разъяснениями в Управление ФССП России по <адрес>, однако полной информации на свои обращения не получила.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена заместитель начальника <адрес> отдела Управления ФССП России по <адрес> ФИО6 и в дальнейшем принято к рассмотрению уточненное требование административного истца о признании «действий Управления ФССП России по <адрес> в лице ФИО6 необоснованными и незаконными», выразившимися в отсутствии в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответов на вопросы, заданные в ее (административного истца) заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование уточненного требования административный истец сослалась на то, что в действиях ФИО6 усматривается халатное отношение к своим служебным обязанностям, ею допущено нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» и приказа ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №682, незаконно указано на необходимость иметь доверенность от ФИО7

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с 15-15, о чем участвующие в деле лица были извещены; в связи с принятием судом к рассмотрению уточненного требования административного истца и необходимостью ознакомления с данным требованием административных ответчиков в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 9-00.

Дело рассмотрено судом без участия административного истца, представителя административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> и административного ответчика заместителя начальника <адрес> отдела Управления ФССП России по <адрес> ФИО6 От последних в суд поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и несогласии с административным иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП России по <адрес> в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (л.д.34), поступило обращение ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя ФИО4 и сопровождавших ее троих неизвестных лиц, пытавшихся ДД.ММ.ГГГГ без предъявления каких-либо документов незаконно проникнуть в ее (ФИО1) квартиру по адресу: <адрес> (л.д.6).

На указанное обращение письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было сообщено, что по результатам проверки доводов, изложенных в ее обращении, нарушений закона действиями работников Управления в отношении нее (ФИО1) не допущено. При этом последней разъяснено, что на исполнении в <адрес>ном отделе Управления ФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и что за получением информации о ходе исполнительного производства должник ФИО7 вправе обратиться в <адрес> отдел Управления в приемные дни <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП России по <адрес> в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ <данные изъяты>, поступило обращение ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выразила несогласие с изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (ответе на ее предыдущее обращение) и сообщила о том, что в ее адрес указанное письмо поступило неподписанным <данные изъяты>.

Ответы на указанное обращение были даны ФИО1 как непосредственно Управлением ФССП России по <адрес> (письма от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №), так и заместителем начальника <адрес> отдела Управления ФССП России по <адрес> ФИО6 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель начальника <адрес> отдела Управления ФССП России по <адрес> ФИО6 дала ФИО1 разъяснения о положениях ст.ст. 30, 33, 49, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и сообщила, что дополнительная информация в отношении должника ФИО7 не может быть ей предоставлена в связи с отсутствием у нее выданной данным должником доверенности (л.д.9).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление ФССП России по <адрес> сообщило ФИО1 о том, что срок рассмотрения ее обращения продлен в соответствии с пунктом 2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление ФССП России по <адрес> сообщило ФИО1 о том, что оценка действиям работников Управления дана в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, по факту направления в ее адрес ответа, оформленного ненадлежащим образом, должностному лицу Управления указано на строгое соблюдение инструкции по делопроизводству (приложена копия надлежаще оформленного ответа). Также в указанном письме ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 24, 30, 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <данные изъяты>.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 ст. 4 указанного Федерального закона под обращениями понимаются изложенные в устной или письменной форме предложения, заявления, жалобы, ходатайства, в том числе коллективные обращения и петиции граждан.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что государственный орган обеспечивает рассмотрение обращения граждан.

Согласно части 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 2 данной статьи в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что в данном случае по результатам рассмотрения обращений ФИО1 Управлением ФССП России по <адрес>, а также заместителем начальника <адрес> отдела Управления ФССП России по <адрес> ФИО6 в соответствии с требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ в установленные указанным Федеральным законом сроки даны исчерпывающие ответы. Само по себе несогласие административного истца с данными ответами не свидетельствует об их незаконности.

При этом права, свободы и законные интересы ФИО1 данными ответами не нарушены, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о создании препятствий для последней к реализации ею своих прав и свобод, возложении на ФИО1 какой-либо обязанности, судом также не установлено.

Довод административного истца об отсутствии в письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника <адрес> отдела Управления ФССП России по <адрес> ФИО6 ответов на все поставленные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы (что, по мнению административного истца, свидетельствует о халатности), судом отклоняется, поскольку, как отмечено ранее, ответ по существу на указанное заявление ФИО1 дан ей двумя письмами: упомянутым письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и письмом Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод административного истца о том, что заместителем начальника <адрес> отдела Управления ФССП России по <адрес> ФИО6 допущено нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» и приказа ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №682 несостоятелен. Как указано ранее, оба обращения направлены ФИО1 в Управление в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (<данные изъяты>. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» порядок рассмотрения таких обращений не регулирует. Упомянутым приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, нарушений которой данным должностным лицом не допущено.

Отсутствие в направленном административному истцу экземпляре письма от ДД.ММ.ГГГГ № подписи должностного лица само по себе не влечет незаконности данного письма, тем более, что данное нарушение административным ответчиком было устранено путем повторного направления ФИО1 данного письма, оформленного должным образом <данные изъяты>. Соответственно, на момент рассмотрения дела права и свободы последней данным обстоятельством не нарушены.

При приведенных обстоятельствах правовые основания для признания незаконными действий (бездействия) Управления ФССП России по <адрес> и заместителя начальника <адрес> отдела Управления ФССП России по <адрес> ФИО6 при даче ответов на обращения ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, суд полностью отказывает ФИО1 в удовлетворении ее административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению ФССП России по <адрес> и заместителю начальника <адрес> отдела Управления ФССП России по <адрес> ФИО6 о признании незаконными, необоснованными действий, допущенных при даче ответов на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес>.

Судья Вернер Л.В.