Решение № 2-981/2017 2-981/2017~М-866/2017 М-866/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-981/2017

Дело № 2-981/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным заявлением к ответчику ФИО3 указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5 в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю марки <данные изъяты> под управлением истца и совершила с ним столкновение.

По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управляла автомобилем без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована обязательная гражданская ответственность истца как владельца автомобиля, отказало в выплате страхового возмещения. Поэтому для определения стоимости причиненного вреда истец самостоятельно обратился в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составляет <данные изъяты> (без учета износа) и <данные изъяты> (с учетом износа).

Кроме того, истец понес расходы за услуги экспертной организации по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, за уведомление телеграммой ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля экспертом-техником в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и за услуги представителя за составление искового заявления, подготовку документов и представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать указанные суммы с ответчика ФИО3, как с собственника автомобиля, которым управляла ФИО4

В ходе подготовки к судебному разбирательству было установлено, что до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО3 свой автомобиль марки <данные изъяты> продал ФИО4 и она стала собственником и законным владельцем этого автомобиля. Поэтому определением суда ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что в истребуемую сумму имущественного вреда включена сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его эксплуатационного износа в размере <данные изъяты>. Истец и его представитель не возражали против удовлетворения своих требований за счет соответчика ФИО4

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия истец пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, управляя своим автомобилем, следовал по <данные изъяты> прямо. В это время движущийся по встречному направлению автомобиль под управлением ФИО4, совершая поворот налево, не уступил дорогу и совершил столкновение в левую переднюю часть автомобиля истца.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль марки <данные изъяты> продал ФИО4 и в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не был ни собственником, ни владельцем этого автомобиля. Поэтому ФИО3 считал себя ненадлежащим ответчиком.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела, своих возражений по существу предъявленного иска суду не представила.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Кроме того, по положениям статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО.

По положениям части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено судом и что не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4 в нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением истца, движущемуся по встречному направлению без изменения направления, и совершила с ним столкновение.

По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО5 постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

При составлении материалов дела об административном правонарушении ФИО4 свою вину не оспаривала, о чем свидетельствуют записи в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденные подписью ФИО4 и приложенное к материалам письменное объяснение ФИО4

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО4 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истца механических повреждений установленной.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «ПатрульАвто», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца с учетом его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.

Механические повреждения автомобиля истицы, указанные в экспертном заключении соответствуют механическим повреждениям, определенным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и согласуются с механическими повреждениями, отмеченными в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен в соответствии с требованиями, установленными в «Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и в «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы восстановительного ремонта автомобиля среднерыночные цены запасных частей определены по данным 3 Интернет-магазинов.

Стоимость нормо-часа работ установлена на основании данных специализированных ремонтных мастерских г. Нефтекамск.

Стоимость материалов на окраску принята по данным индивидуального предпринимателя ФИО6

Трудоемкость выполнения работ по ремонту автомобиля принята по нормативам, установленным для автомобилей марки <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу повреждением его автомобиля вреда.

Истец просил взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его эксплуатационного износа.

В силу статьи 15 ГК РФ при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества под убытками понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В связи с этим учет эксплуатационного износа деталей автомобиля при возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта его автомобиля полностью не соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку не позволяют ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние.

Поэтому подлежащая взысканию в пользу истца сумму причиненного ему повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии вреда составляет <данные изъяты>

Также истец понес расходы: в размере <данные изъяты> - за услуги за услуги экспертной организации по составлению заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> - за услуги организации связи по доставке ответчику телеграммы с приглашением для участия в осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником; <данные изъяты> - по уплате государственной пошлины; 6 000 рублей - за услуги представителя.

Эти расходы истца подтверждаются соответствующими документами, являются издержками, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными в связи с обращением с данным иском в суд.

Поскольку иск имущественного характера удовлетворен полностью, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу в полном объеме.

Истец просил взыскать сумму причиненного имущественного вреда с ответчика ФИО3, но в судебном заседании истец и его представитель не возражали против удовлетворения заявленных требований за счет соответчика ФИО4

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, этой нормой закона предусмотрена ответственность только законного владельца транспортного средства, которым может быть и собственник и другие лица, владеющие транспортным средством на законом основании.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты> управляла ФИО4

В соответствии с записями в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО3

Согласно представленному ответчиком ФИО3 договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль продан им ФИО4

То, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> подтверждается также актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ФИО4 получил у ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что собственником и законным владельцем автомобиля марки «<данные изъяты> в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была ФИО4

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управляла автомобилем без полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Поэтому в соответствии с положениями статей 1079 и 937 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу и лицом ответственным за причиненный истцу имущественный вред является ФИО4, а ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Следовательно, сумма причиненного истцу имущественного вреда в размере <данные изъяты> и сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В искеФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы имущественного вреда в размере <данные изъяты> и суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> отказать.

ИскФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2017 года.

Судья: А. Х. Галиев