Решение № 2-720/2019 2-720/2019~М-662/2019 М-662/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-720/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 на основании заявления на получение карты от 10.06.2016 года является держателем банковской карты *, номер счета карты №.

ФИО3 к банковской карте подключен пакет услуги «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона №№.

В период времени с 00 часов 22 минуты 09.09.2016 года до 06 часов 31 минут 10.09.2016 года посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с банковской карты, принадлежащей ФИО3 были совершены операции по переводу денежных средств на счета третьих лиц на общую сумму 75665,50 рублей. При этом ФИО3 распоряжение на проведение операций не давала.

10.06.2016 года ФИО3 обратилась на горячую линию ПАО Сбербанк и сообщила о случившимся, после чего Банком была произведена блокировка банковской карты.

11.09.2016 года ФИО3 написала заявление в ПАО Сбербанк, в котором просила вернуть списанные денежные средства.

11.09.2016 года ФИО3 обратилась в органы полиции о хищении денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк.

29.12.2016 года СО ОМВД России по г. Губкину по фату хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 возбуждено уголовное дело №, производство по которому 28.03.2017 года приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором ссылаясь не неисполнение ПАО Сбербанк обязанности по обеспечению сохранности денежных средств, несовершенство системы электронных платежей, что свидетельствует о некачественном оказании услуги, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 75665,50 рублей.

Также ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО3 просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 74909,01 рубль, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, доверив представление своих интересов по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В обоснование своей позиции представитель ответчика указала, что при проведении ФИО3 спорных операций на общую сумму 75665,50 (15352 рубля, 14717,50 рублей, 14819 рублей, 11615 рублей, 15225 рублей, 2929 рублей) в сети Интернет были использованы реквизиты банковской карты № (лицевой счет №), введен код безопасности CVV2/CVC2 – три последние цифры, указанные на полосе для подписи на оборотной стороне карты, а также одноразовые пароли, направленные в виде смс- сообщений на мобильный телефон номер №№, подключенный к услуге «Мобильный банк», что подтверждается отчетом по счету карты, выпиской из программного обеспечения ПАО Сбербанк «Card Way», содержащей логи авторизированных запросов, логи финансовых транзакций (представление к оплате) по финансовым операциям истца в сети «Интернет», выпиской программного обеспечения ПАО Сбербанк «Mbank» о текстах смс - оповещений.

В силу заключенного с ФИО3 договора она была обязана соблюдать положения Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк.

Как указал представитель ответчика, вины ПАО Сбербанк в списании с карты истца денежных средств не имеется, поскольку ПАО Сбербанк исполнило распоряжения держателя карты в соответствии с положениями действующего законодательства, условиями заключенного между сторонами соглашения, идентификация держателя карты была произведена, предоставленные реквизиты были полными, достаточными, подтверждающими легитимность доступа к счету.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

На основании положений статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором банковского вклада может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом (ст. 847 ГК РФ).

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П утвержденного Банком России 24.12.2004 г. (далее по тексту - Положение об эмиссии), клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10 Положения об эмиссии)

Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусматривается, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (часть 4).

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19 июня 2012 года N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно п. 2.14 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В силу ч. 10, 15 ст. 7 этого же Закона, безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении Указанного распоряжения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между ФИО3 и ПАО Сбербанк (далее Банк, ответчик) на основании заявления был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым ФИО3 была предоставлена карта №, номер счета карты №.

ФИО3 к банковской карте подключен пакет услуги «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона №№. (л.д.53-54)

Факт заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты, а также факт подключения услуги «Мобильный банк» стороной истца не оспаривался.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о навязывании услуги «Мобильный банк» материалами дела не подтвержден.

Напротив, в заявлении на получение карты ФИО3 выразила свое согласие на подключение услуги «Мобильный банк» указала номер мобильного телефона, поставила соответствующую подпись (л.д.59).

В указанном заявлении ФИО3 подтвердила факт ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания карт, памяткой держателя, Памяткой безопасности и Тарифами ПАО Сбербанк, обязалась их выполнять и подтвердила их получение.

Судом установлено, что в период времени с 00 часов 22 минуты 09.09.2016 года до 06 часов 31 минут 10.09.2016 года посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с банковской карты, принадлежащей ФИО3, были совершены операции по переводу денежных средств на счета третьих лиц на общую сумму 75665,50 рублей.

Истец ссылалась, что распоряжение на совершение операций по распоряжению денежными средствами не давала, смс -оповещения на номер ее мобильного телефона о произведенных операциях не приходили.

Вместе с тем в ходе дачи объяснений по уголовному делу №, возбужденному по заявлению ФИО3 истец указала, что при получении банковской карты VISA CLASSIC № подключила услугу «Мобильный банк» с привязкой к мобильному номеру №№. Данный номер зарегистрирован на сына истицы, С. ФИО3 не отрицала, что мобильным телефоном марки Samsung GT в котором установлена сим - карта с номером №№ пользовались помимо самой ФИО3 **, а также ***, которые осуществляли выход в «Интернет» посредством мобильного телефона.

Материалами дела подтверждается, что спорные операции произведены посредством сети Интернет, были использованы реквизиты банковской карты VISA CLASSIC № (лицевой счет №), введен код безопасности CVV2/CVC2 – три последние цифры, указанные на полосе для подписи на оборотной стороне карты, а также одноразовые пароли, направленные в виде смс- сообщений на а мобильный телефон номер №№, подключенный к услуге «Мобильный банк», что подтверждается отчетом по счету карты, выпиской из программного обеспечения ПАО Сбербанк «Card Way», содержащей логи авторизированных запросов, логи финансовых транзакций (представление к оплате) по финансовым операциям истца в сети «Интернет», выпиской программного обеспечения ПАО Сбербанк «Mbank» о текстах смс оповещений (л.д. 55-89).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу производилось исследование мобильного телефона марки Samsung GT. Специалистами установлено наличие вредоносного программного обеспечения в данном мобильном устройстве.

Сама истец в ходе дачи объяснений в рамках уголовного дела не отрицала факт того, что на мобильном устройстве отсутствовали антивирусные программы (уголовное дело № л.д. 6-7, 82-88)

Судом установлено, что денежные средства были списаны с банковской карты (банковского счета) ФИО3 на счета, открытые в иных банках и организациях.

В ходе произведенных мероприятий по расследованию уголовного дела не были установлены лица, совершившие данные действия, в связи с чем предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Истец ФИО3 ссылалась на наличие вины в действиях ответчика, полагала, что ответчик не осуществил необходимые действия по сохранности денежных средств, не обеспечил безопасность электронных платежей.

Суд считает данные доводы стороны истца необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5 Условий ПАО Сбербанк карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций.

Пунктом 2.14 Условий предусмотрено, что расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении Операций, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя карты либо аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, одноразовым паролем, цифровым кодом, используемым при проведении операции с применением Биометрического метода идентификации), либо составлены с использованием реквизитов карты. Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операций по счету Карты составлено и подписано Держателем.

В силу п. 2.16 Условий Держатель обязуется: не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный/ одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC –карты, цифровой код…..не передавать Карту (ее реквизиты), Мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC –карты, третьим лицам.

Согласно разделу 9 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк услуга "Мобильный банк"- это услуга дистанционного обмена сообщениями между Держателем и Банком с целью обеспечения держателю доступа и управления своими счетами карт и другими услугами, предоставляемая Банком Держателю на мобильном устройстве по номеру, используемому Держателем для получения услуг мобильной связи

При этом на Держателя карты согласно раздела 9 Условий возложена обязанность ознакомления, соблюдения мер безопасности при использовании услуги «Мобильный банк», исключение возможности использования мобильного телефона третьими лицами.

Банк согласно п. 9.21 Условий не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»

На Держателя карты возложена обязанность при проведении операций в сети интернет обеспечить защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. В случае получения услуги «Сбербанк Онлайн» на не принадлежащих Держателю вычислительных средствах, Держатель соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможные неправомерные действия иных лиц.

Как установлено материалами дела, списание денежных средств со счета ФИО3 было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило Банку идентифицировать собственника счета. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными стороной ответчика доказательствами (выпиской, отчетом по карте, выпиской из программного обеспечения ПАО Сбербанк «Mbank» о подключении услуги «Мобильный банк», о текстах смс – сообщений, направленных с номера 900 на абонентский номер истца, выпиской из программного обеспечения ПАО Сбербанк «Card Way», содержащей логи авторизированных запросов, логи финансовых транзакций (представление к оплате) по финансовым операциям истца в сети «Интернет», сведениями о выполнении операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры, операторами по переводу денежных средств требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств.

Следует отметить, что ПАО Сбербанк обладает сертификатом соответствия № 1952465/СС-128 о соответствии требованиям стандарта PCI DSS, что установлено по результатам QSA –аудита, проведенного 17 ноября 2017 года, 16 ноября 2018 года (л.д.92-95)

ПАО Сбербанк обладает лицензией ЛСЗ №0009594 от 14.11.2013 года на осуществление деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств….

Вместе с тем, что истец ФИО3 в нарушение принятых на себя обязательств, Условий, Памятки держателя карты не обеспечила надлежащие меры безопасности, а именно допустила возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк», не обеспечила установку антивирусного программного оборудование на мобильном устройстве. Несмотря на то, что ФИО3 при заключении договора была информирована об условиях использования банковских карт и системы дистанционного банковского обслуживания, в том числе, о рисках, связанных с использованием такой системы в сети Интернет.

На момент совершения спорных операций, карта истицы не была заблокирована как утерянная или украденная.

При введении паролей, выданных держателю карты, предполагается, что регистрация производится от его имени и у банка отсутствует обязанность дополнительно проверять личность лица, использовавшего пароли.

При выполнении спорных операций Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у Банка отсутствовали.

При обращении истицы 10.09.2016-11.09.2016 года с заявлением о возврате денежных средств (отзыв распоряжения) срок отзыва распоряжения истек.

Оспариваемые операции осуществлены Банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о наличии вины ПАО Сбербанк в списании денежных средств со счета истицы не имеется.

Ответственность Банка за указанные операции не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 75665,50 рублей.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена, также как и не установлена вина Банка в нарушении условий заключенного с истцом договора, то оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева