Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-445/2017 М-445/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3 Курской области 9 августа 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре Бабкиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты>., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО4 припарковала принадлежащий ФИО2 автомобиль во дворе <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ у нее сработал брелок сигнализации автомобиля, после чего ФИО4 пошла к автомобилю. Подойдя к автомобилю она обнаружила, что произошло падение части ствола дерева, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Истец в этот же день обратился с заявлением в МО МВД России «Курчатовский», сотрудники полиции выехали на место провели осмотр с применением средств фото-фиксации. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Экспертиза собственности – Орел», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к МКУ «Управление городского хозяйства» с претензией. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление городского хозяйства» указало, что деревья, расположенные в черте <адрес> переданы в оперативное управление МКП «Благоустройство». Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в полном объеме, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Протокольным определением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление городского хозяйства» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МКП «Благоустройство» привлечено к участию в деле в качестве ответчика и исключено из числа третьих лиц.

Протокольным определением Курчатовского городского суда курской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В представленном суду заявлении исковые требования с учетом уточнений поддерживал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме, взыскав с МКП «Благоустройство» сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и расходов по составлению оценки ущерба и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика МКП «Благоустройство» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика суду пояснял, что без составления комиссией администрации <адрес> акта о спиливании дерева или его части МКП «Благоустройство» не может произвести спиливание дерева или его части. В зимний период времени определить какое дерево или его часть подлежит спиливанию вследствие засыхания невозможно. Заявлений о спиливании упавшей части дерева не поступало. Деревья находятся в оперативном управлении МКП «Благоустройство».

Представитель третьего лица МКУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между первыми двумя элементами; и 4) вину причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным на основании договора купли-продажи зарегистрированного в МОТОРЭР ГИБДД МВД РФ по орловской области.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО4 припарковала принадлежащий ФИО2 автомобиль во дворе <адрес>. В результате падения массивной ветки с дерева, произраставшего возле <адрес>, автомобилю были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил <данные изъяты>. Согласно исследованию специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>

В соответствии с Уставом Муниципального казенного предприятия «Благоустройство» следует, что данное Предприятие создано на основании постановления Главы <адрес>, осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, законами и нормативно правовыми актами <адрес>, нормативно правовыми актами <адрес>, является юридическим лицом и несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности перед собственником имущества – МО «<адрес>», поставщиками, потребителями, юридическими и физическими лицами (п. 1.1 – 1.6 Устава).

Согласно п. 2.2.1 Устава МКП «Благоустройство» обеспечивает уход за зелеными насаждениями и деревьями города. В соответствии с п. 4.6 МКП «Благоустройство» обязано возмещать ущерб, причиненный в том числе нарушением правил безопасности производства, санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья работников, населения и потребителей продукции, за счет результатов своей хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2.1 «Правил благоустройства, озеленения, чистоты и порядка на территории <адрес>", утвержденных решением Курчатовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 61 содержание, благоустройство и уборка территорий <адрес> обеспечиваются администрацией <адрес>, силами и средствами предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности в пределах прилегающих территорий, физическими лицами - собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами объектов недвижимости, земельных участков, а также предприятиями и гражданами, осуществляющими мелкорозничную торговлю.

Юридические лица всех форм собственности обязаны организовывать и проводить на закрепленной и придомовой территории уход за зелеными насаждениями (п. 2.3.2 «Правил»).

Требования вышеуказанных «Правил» направлены на охрану окружающей среды, обеспечения безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения (п.1.3).

В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденными Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153 содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.

Повышенная загазованность, задымленность и запыленность воздуха, особенности температурного и водного режимов воздуха и почвы, неблагоприятные химические и физико-механические свойства почвы, загрязненность ее веществами антропогенного происхождения, наличие каменных и металлических поверхностей, асфальтовое покрытие улиц и площадей, наличие подземных коммуникаций и сооружений в зоне корневой системы, дополнительное освещение растений в ночное время, механические повреждения и интенсивный режим использования городских насаждений оказывают постоянное негативное влияние на растения. В результате изменения экологии нарушается стабильность процессов обмена веществ, прекращается рост и снижается адаптационная способность растений, т.е. возможность приспосабливаться к изменяющимся факторам городской среды, что приводит в конечном итоге к более раннему физиологическому старению растительного организма.

Соблюдение правил содержания зеленых насаждений с учетом специфичности среды их произрастания является необходимым условием создания устойчивых и долговечных насаждений в городе.

Установлено, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за МКП «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе и озеленение жилых домов в пятом микрорайоне <адрес> (п.24 перечня муниципального имущества, передаваемого в оперативное управление МКП «Благоустройство»).

Из пояснений свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании следует, что в администрации <адрес> создана комиссия, которая по обращениям граждан принимает решение о спиливании дерева или его части. Осматривать деревья на предмет необходимости выпиливания сухих веток или деревьев полностью должно МКП «Благоустройство» в оперативном управлении которого находятся все зеленые насаждения <адрес>.

Ответчиком не проводилась экспертиза состояния упавшего дерева. Ходатайств о проведении дендрологической экспертизы на предмет состояния дерева и его аварийности ответчиком не заявлялось.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда должно нести МКП «Благоустройство», поскольку оно является ответственным за озеленение и уход за зелеными насаждениями на территории <адрес>.

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают виновность ответчика в падении дерева. Исходя из положений устава МКП «Благоустройство», а также вышеприведенных «Правил благоустройства, озеленения, чистоты и порядка на территории <адрес>» и «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» следует, что МКП «Благоустройство», как организация, ответственная за обеспечение надлежащего состояния деревьев и зеленых насаждений в <адрес>, не надлежащим образом исполнила обязанности по уходу и содержанию за деревьями, произрастающими в <адрес>, не приняло своевременных и надлежащих мер к выявлению и спиливанию деревьев, представляющих потенциальную опасность для окружающих, в результате чего дерево упало и повредило автомобиль <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности, причинив материальный ущерб. Доводы представителя ответчика о том, что дерево могло упасть в результате сильного порыва ветра, суд считает неубедительными, поскольку других случаев падения деревьев в тот день зафиксировано не было, а единичный случай падения дерева не свидетельствует о том, что оно упало именно в результате сильного ветра.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рядом с домом № по <адрес>, находится автомобиль <данные изъяты>, у которого обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> На земле обнаружены осколки фары и ветки и фрагменты дерева, расположенного рядом с автомобилем. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, содержащимися в административном материале и представленными истцом в материалы настоящего дела, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст.ст.2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных сторонами доказательств.

Ответчиками не представлено доказательств, невозможности определения аварийного состояния дерева. Также не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о причинении вреда вследствие непреодолимой силы. Согласно сообщению ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № состояние погоды ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдения метеорологической станции ФИО3 было: ветер – 8-17 м\с ( 12 часов); 10-19 м\с ( 15 часов). Согласно Приказу МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" к критериям, отнесения к ЧС, относятся в частности следующие опасные метеорологические явления: сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч - скорость ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более.

Действия ФИО2 и его супруги ФИО4 нельзя признать виновными, поскольку ФИО4 автомобиль поставила в предусмотренное для парковки место и штормовое предупреждение в этот день не объявлялось.

Установлено, что за проведение оценки автомобиля ФИО2 оплатил <данные изъяты>., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителя, а также могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что составление доверенности на представление интересов является обязательным условием для участия представителя в судебном заседании в связи с чем, суд считает, что эти расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к муниципальному казенному предприятию «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Благоустройство» г. Курчатова в пользу ФИО2 ФИО9 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковалёва М.В.