Решение № 2-272/2019 2-272/2019~М-264/2019 М-264/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-272/2019

Дело № 2-272/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 25 декабря 2019 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Полевой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивирует тем, что приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 18 ноября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год. Он является потерпевшим по данному уголовному делу, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 112 159 рублей за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных в приговоре суда. Просит суд взыскать в его пользу с виновного лица в счет возмещения материального ущерба 112 159 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 и ФИО3 причиненный ему повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, материальный ущерб в размере 112 159 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ее вины в причинении материального ущерба ФИО1 не имеется, поскольку ущерб возник в результате действий ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, не справился с управлением и совершил ДТП.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что 8 августа 2019 года он по просьбе ФИО2 довез ее домой на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с п.Плоскошь Торопецкого района Тверской области до д.Юшено. Затем ФИО2 легла спать, а он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поехал в п.Плоскошь Торопецкого района Тверской области. Двигаясь по п.Плоскошь, возле больницы, он не справился с управлением и совершил наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Готов возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 112 159 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 18 ноября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 29 ноября 2019 года.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора следует, что 08 августа 2019 года около 05 часов 00 минут ФИО2, находясь на кухне дома по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угон) автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, осознавая, общественную опасность своих действий, а именно что она не обладает правом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем и действует вопреки воле владельца автомобиля, то есть действует неправомерно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, самовольно, путем свободного доступа, взяла с тумбочки ключи от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прошла на улицу, где, находясь возле дома по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыла капот автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подсоединила клеммы проводов к аккумуляторной батарее, открыла дверь автомобиля, села на водительское место, вставила в личину замка зажигания ключи от указанного автомобиля, включила зажигание, запустила двигатель автомобиля и, управляя автомобилем, осуществила передвижение на указанном автомобиле по дорогам д. Волковская, д. Юшено, д. Плоскошь Торопецкого района Тверской области.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после указанных выше событий, ФИО2, находясь 8 августа 2019 года в п.Плоскошь Торопецкого района Тверской области попросила ФИО3 отвезти ее домой в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на что ФИО3 согласился и отвез ФИО2 домой в <адрес>. Дома ФИО2 легла спать, а ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поехал в п.Плоскошь Торопецкого района Тверской области. Управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по п.Плоскошь, возле больницы, ФИО3 не справился с управлением и совершил наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия № 1 от 09 августа 2019 года, возле <...> Тверской области обнаружен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями (л.д. 10-12).

Протоколом осмотра места ДТП, схемой места совершения ДТП от 09 августа 2019 года подтвержден факт обнаружения возле <...> Тверской области автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***> с внешними механическими повреждениями (л.д. 13).

Справкой о ДТП от 09 августа 2019 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 августа 2019 года, подтвержден факт управления 08 августа 2019 года в 23.00 час. ФИО3 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на ул. Советская п. Плоскошь Торопецкого района Тверской области, совершение наезда на препятствие (л.д. 14,15)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 28 сентября 2019 года – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на автомобиле обнаружены повреждения (л.д. 17-22).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что 08 августа 2019 года в вечернее время, он пришел в гости к своему знакомому Михаилу (фамилию не знает), проживающему на <адрес>. На улице перед домом Михаила стоял автомобиль <данные изъяты> сине-черного цвета. Зайдя в дом, увидел, что Михаил и ФИО2 употребляют спиртные напитки. Он к ним присоединился, втроем стали выпивать. Около 19 часов ФИО2 сказала, что ей надо домой, в <адрес>, и попросила его с ней съездить. Водительского удостоверения он не имеет, но имеет навыки вождения, поскольку ранее учился в Торопецком колледже на тракториста. Он согласился, вышли из дома, он сел в автомобиль <данные изъяты> на водительское место, ФИО2 села на переднее пассажирское место. Используя имевшиеся в замке зажигания ключи, он запустил двигатель автомобиля и, управляя автомобилем, поехал на указанном автомобиле в <адрес>. Около 20 часов они приехали в д<адрес>. ФИО2, запьянев, легла спать, а он решил поехать на автомобиле в п. Плоскошь. Около 21 часа 30 минут он сел в автомобиль и поехал в сторону п. Плоскошь. Управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по п. Плоскошь Торопецкого района, возле больницы не справился с управлением и совершил наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 25-26).

Согласно заключению эксперта № 72471 от 31 августа 2019 года, все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, относятся к одному ДТП и вызваны ударом передней правой частью в неподвижное препятствие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 106 159 рублей (л.д. 34-65).

Согласно акту выполненных работ №13/51 от 01 сентября 2019 года ФИО1 оплатил в ЭЮА «Нома плюс» за осмотр поврежденного автомобиля 6000 рублей (л.д. 66).

Таким образом, повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 112 159 рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспаривается.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда.

Принимая во внимание, что материальный ущерб наступил не в результате совместных действий ФИО2 и ФИО3, оснований, для возложения солидарной ответственности на указанных лиц не имеется.

Вступившим в законную силу приговором Торопецкого районного суда от 18 ноября 2019 года, установлен лишь факт угона ФИО2 транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а не причинение последнему имущественного ущерба.

Тем самым наличие указанного приговора, не может служить основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2 за вред причиненный ФИО4 повреждением автомобиля.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Суд считает, что действия ФИО2, выраженные в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), создали лишь предпосылку, возможность того, что потерпевшему будет причинен вред, и не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку причиной возникновения вреда явились действия другого лица – ФИО3.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 и отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

Согласно п.8 ч.1 ст.33320 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.1 ст33336 НК РФ.

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3443 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 159 (сто двенадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 3 443 (три тысячи четыреста сорок три) рубля 18 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 декабря 2019 года.

Председательствующий И.В.Крон